Ttk 309/4

11. Hukuk Dairesi         2013/10780 E.  ,  2014/1867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/163-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı...'nin %8'er ortakları olduğunu, şirket yönetim kurulu üyereleri olan davalıların basiretli tacir gibi davranmayarak görevlerini kötü kullandıklarını, kanuni mevzuata ve şirket ana sözleşmesire aykırı hareket etmek suretiyle şirketin ve ortakların zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için bu konuda alınmış genel kurul kararı bulunması ve şirket namına açılacak davanın şirket murakıpları tarafından açılması gerektiğini, davacıların teminat yatırmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 114/g ve 120/2 maddeleri gereğince dava şartı sayılan teminatın kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminat şartlarının oluşmamasına göre, davacılar vekilinin bu hususuna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca şirket yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Anılan madde hükmü uyarınca, Yönetim kurulu üyelerinin eylemlerinden dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden pay sahiplerinin dava açma hakkı bulunmakta ise de, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesini isteyebileceği dikkate

alınarak, mahkemece davalıların kendi adlarına tahsil talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken, teminat yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.