Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16543 E. 2014/500 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ... Special Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13203 E. 2013/10499 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu "SGR" markası ile davacıya ait "SAGRA" ibareli bir kısım markalar arasında dava konusu marka kapsamındaki tüm mallar açısından 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
… ini kapsıyorsa” ifadesi yer aldığı gibi, markanın korunması kapsamını düzenleyen 9/1-(b) maddesinde, "işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil», karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılması”nın markaya tecavüz oluşturacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, her iki tarafın markaları aynı sınıfa ilişkin ise de, davacıya ait markalar "SAGRA" ibareli, davalı markası "SGR" ibareli olmakla, görsel, işitsel ve fonetik yönlerden orta düzeydeki tüketici bazında değerlendirildiğinde «iltibas» yaratacak derecede benzer olarak kabulü mümkün değildir.
Davalıya ait markanın başlı başına «ayırt edicilik» vasfınında olduğu anlaşılmakta olup, markalar arasında genel izlenim açısından düşük düzeyde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8525 E. 2010/9053 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · donatan · ara karar · ifa · kâr kaybı · hasar
Benzer bu kararda1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı vekili tarafından emsal gösterilen Dairemizin 1992/7258 E, 1993/7737 K sayılı ilamının yük «hasarı» ile ilgili olup TTK’nun 1063. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olması nedeniyle bu davada emsal olarak alınmasının mümkün bulunmamasına 3 ncü raporun çoğunluk görüşü dışında gerek bu rapordaki azınlık görüşünde ve gerekse 1 nci, 2 nci ve 4 ncü raporlarda, bilirkişilerin special sörvey öncesi denize elverişliliğini kaybetmiş geminin sörvey sonrası yeterince elverişli hale getirilmeden klas raporu verilmesi nedeniyle Atlantik geçişi sırasında karşılaştığı kötü hava ve ağır deniz koşulları sonucu ağır hasarlara maruz kaldığının belirtilmiş bulunmasına, ölçümleri yapan dava dışı ...A.Ş.’nin BK’nun 100 ncü maddesinde gösterilen «ifa yardımcısı» konumunda bulunması nedeniyle davalının ...A.Ş.’nin eylemlerinden de sorumlu bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme iti …
Bu itibarla zararın hangi tür para cinsinden doğmuş ise aynı cinsten tahsilinin istenebileceği hususunun gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, kâr «kaybının» hesabında, davalı special sörvey sonucu geminin denize elverişli olmadığını tesbit etseydi «donatan» gemiyi ne kadarlık sürede denize elverişli hale getirebilir ise bu süre zarfında donatanın gemiyi kiraya veremeyeceği ve kira geliri elde edemeyeceği gözetilerek d …
2- Ancak, davacı tüm zararlarını dolar bazında talep etmiş ve mahkemece de 03.07.2000 tarihli celsede verilen «ara» kararında bilirkişilerden zararın dolar cinsinden hesaplanması istenilmiş ise de gerek ara kararında gerekse gerekçeli kararda bunun nedeni açıklanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3031 E. 2024/704 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1346 E. 2024/4687 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… icisi şekil" ,"... şekil", "doğaturca" ibarelerinden oluştuğu, her ne kadar taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer alsa da anılan ibarenin düşük seviyede «ayırt ediciliğe» sahip olması, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurun yeterli ayırt ediciliği sağlayarak başvuruyu davacının itirazına mesnet markalardan farklılaştırması karşısında dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «ortalama tüketiciler» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü …
… evralınan ... ibareli markalara dayalı olarak başvurya yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK kararı ile reddine karar verildiğini oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, taraf marklarında ... ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığını, ... kelimesinin «ayırt ediciliğinin» düşük olmadığını, dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olduğunun düşünülebileceğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlık düzeyine ulaştığını, d …
Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf marklarının genel izlenim itibarıyla benzer olmadıklarını, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16543 E. , 2014/500 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 gün ve 2010/211-2011/199 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/05/2013 gün ve 2012/13203-2013/10499 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından satışa çıkartılan ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğünü satın aldığını, bu şekilde "...." markasının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin markasının 29. ve 30. sınıflarda tescilli olup, ... tarafından tanınmış marka statüsüne alındığını, davalının 2009/9607 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle müvekkilinin davalının marka başvurusuna yaptığı itirazların ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ... Special Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343446500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz