Yargıtay 11. HD 2013/16474/2014/480

11. Hukuk Dairesi         2013/16474 E.  ,  2014/480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2011/402-2012/235 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/06/2013 gün ve 2012/14013-2013/12831 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketi kurarak pastane işlettiklerini, müvekkilinin de bu pastahanede garson olarak çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine ...

6. İş Mahkemesi ile 14. İş Mahkemeleri'nde açtıkları davalar neticesinde alacaklarının hükme bağlandığını, ....

23. İcra Müdürlüğü ile 8. İcra Müdürlüğü dosyalarında başlatılan icra takiplerinde davalı şirketin adresinde bulunamadığını ve bu nedenle haciz yapılamadığını, davalı şirket ve yetkililerinin BK'nın 524, 528 ve müteakip maddeleri ile TTK'nın 20/2 ve 336/2, 4, 5 maddeleri uyarınca müvekkilinin alacaklarına karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, her iki takipten dolayı toplam zararları 11.144,00 TL'nin bankalarca uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 19.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.