Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16145 E. 2014/468 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu↗ görevsizlik kararı↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1144 E. 2020/5657 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16145 E. , 2014/468 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2012 gün ve 2012/295-2012/340 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2013 gün ve 2012/15602-2013/13310 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/3. maddesi uyarınca görevsizlik kararlarının onanması ya da bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi, mahkemenin 25.05.2012 tarihli görevsizlik kararını (yargı yolu nedeni ile davanın reddine) onayan 26.05.2013 tarihli Dairemiz'in kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343411200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz