Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11217 E. 2014/417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç değer↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4053 E,2012/13203 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalıların davacı şirket adına... A.Ş'den sağladıkları fonları Uzan grubuna dahil şirketlerin iştirak hisselerinin satın alınmasında kullanılmasıyla zarara uğratıldığı yönündeki birinci iddiasının söz konusu iştirak hisselerinin satın alındığı tarihteki rayiç değerinin ve satın alma
değerlerinin belirlenmesi suretiyle açığa çıkacak olmasına göre, davalılardan .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15784 E. 2014/3155 K.
Ortak:rayiç değer · dahili dava
İncelediğiniz karardaA.Ş'den sağladıkları fonları Uzan grubuna «dahil» şirketlerin iştirak hisselerinin satın alınmasında kullanılmasıyla zarara uğratıldığı yönündeki birinci iddiasının söz konusu iştirak hisselerinin satın alındığı tarihteki «rayiç değerinin» ve satın alma değerlerinin belirlenmesi suretiyle açığa çıkacak olmasına göre, davalılardan .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini iht …
Benzer bu karardaA.Ş'den sağladıkları fonları Uzan grubuna «dahil» şirketlerin iştirak hisselerinin satın alınmasında kullanılmasıyla zarara uğratıldığı yönündeki birinci iddiasının söz konusu iştirak hisselerinin satın alındığı tarihteki «rayiç değerinin» ve satın alma bedellerinin belirlenmesi suretiyle ortaya çıkacak olmasına göre davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yolların tüketilmesi · aydınlatma yükümlülüğü · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · şirket zararı · temlik · yönetim kurulu kararı · kusur
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın «aydınlatılması yükümlülüğü» çerçevesinde yukarıda anılan iddianın öncelikle davacı için bir zarar olup olmadığı varsa miktarının denetlenebilir bir şekilde gerektiğinde bilirkişi kurulu marifeti ile kuşkuya yer bırakmaksızın saptanması, bu hususun şirket için bir zarar kalemi olarak kabulü halinde, yönetim ve denetim kurulu eski üyelerinin, TTK'nın 336 vd. maddeleri bağlamında «ispat külfeti» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» ilkeleri çerçevesinde, kusursuzluklarını kanıtlayamamaları halinde oluşan zarardan sorumlu olduklarının ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönden değerlendirme yanlışı ve «eksik incelemeye» dayalı isabetli olmayan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Zira mahkemenin kabulünün aksine, tedbir kararının varlığına rağmen grup içi şirketlere fon aktarımı ve ....'ye sağlanan finansmanın «şirket zararı» olarak kabul edilmesi için «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçiler aleyhine dava açılmadan önce esas borçlu dava dışı şirketler hakkında borcun takibi için harekete geçilmesinin ve bunun semeresiz kalmasının, başka bir ifade ile alacağın tahsil olunması için gereken tüm «hukuki yolların tüketilmesinin» davalıların sorumluluğuna gidilmesinin ön şartı olarak kabulü olanaklı değildir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın «temlik» alan ... vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6307 Esas, 2013/9893 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı («temlik» alan) ... ve davalılardan ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11217 E. , 2014/417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 gün ve 2006/871-2009/471 sayılı kararı bozan ve reddeden Daire’nin 13.09.2013 gün ve 2012/4053-2012/13203 sayılı kararı aleyhinde davalılardan... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların,... Santrali A.Ş.'den sağladıkları fonları, müvekkil ihtiyaçları için kullanmaları gerekirken, Uzan grubuna bağlı şirketlerin iştirak hisselerini satın almak için kullandıklarını, bu şirketlerin mali durumlarının kötü olduğunu bildiklerini, müvekkili şirket ana sözleşmesinde hukuki danışmanlık hizmeti vermek diye bir faaliyet konusu bulunmamasına rağmen, iki avukata diğer grup şirketleri adına ödeme yapılıp bu ödemelerin anılan şirketlerden tahsil edilemediğini ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 16.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini (5.713.912,40) TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4053 E,2012/13203 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalıların davacı şirket adına... A.Ş'den sağladıkları fonları Uzan grubuna dahil şirketlerin iştirak hisselerinin satın alınmasında kullanılmasıyla zarara uğratıldığı yönündeki birinci iddiasının söz konusu iştirak hisselerinin satın alındığı tarihteki rayiç değerinin ve satın alma
değerlerinin belirlenmesi suretiyle açığa çıkacak olmasına göre, davalılardan .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 08,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan Coşkun Çoroğlu'ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343260300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz