Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14764 E. 2014/416 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3561 E-2013/4277 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.

Davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Ortaklık ilişkisi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11485 E. 2018/3915 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
Muarazanın Giderilmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4277 E. 2012/4997 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:muarazanın giderilmesi · davadan feragat · feragat · havale

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/14764 E. , 2014/416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....

15. Asliye Hukuk (...

4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2008/688-2010/521 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2011/3561 - 2013/4277 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ...'ın kullanımındaki işyerinin 08.12.2007 tarihinde ana gayrimenkule ait atık su borusunun yere girdiği bölümün tıkanması nedeniyle geri tepen pis suların sirayeti nedeniyle hasarlandığını, eksper incelemesi sonucu belirlenen ve teminat kapsamında olduğu anlaşılan toplam 39.405,00 TL hasar bedelinin 01.02.2008 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın tamamının davalılar... ve ...'e ait olduğunu ileri sürerek, asıl davada 36.000,00 TL'nin davalılar... ve....'den; birleşen davada ise 3.000,00 TL'nin davalı ...'den ödeme tarihi olan 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343244700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz