Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiren durumda ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/991 E. 2025/1156 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Alacağın varlığı ve miktarı taraflar arasında ihtilaflı olup bu husus yargılamayı gerektiriyorsa, dava ile birlikte talep edilen ihtiyati haczin bu aşamada koşulları oluşmamış sayılır; ancak durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati haciz talebinde yeniden bulunulması mümkündür.
Ele alınan sorunlar
Alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflıyken ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle davalıya sattığı ürünlerin bedelinin tahsil edilemediğini, borcun vadesinin geçtiğini ve davalının kötüniyetli tutumu nedeniyle alacağın tahsilinin tehlikeye girdiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup, taraflar arasında alacağın miktarı bakımından uyuşmazlığın bulunması ve bu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunmanın her zaman mümkün olduğu da gözetilmiştir. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacağın varlığı ve miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu ve yargılamayı gerektirdiği durumlarda, dava ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada oluşmadığına ilişkin değerlendirme yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ alacağın varlığı ve miktarının ihtilaflı olması↗ yargılamayı gerektiren uyuşmazlık↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/991
KARAR NO 2025/1156
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/457 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 09/07/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin; taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi uyarınca davacının davalıya muhtelif miktarda ürün sattığını, ancak satmış olduğu ürünlerin karşılığı olan bedeli tahsil edemediğini, 10/10/2023 düzenleme tarihli 1.734.960-TL tutarlı faturada yazan ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ve ödemeyi de mezkur ürünlere istinaden yaptığını belirterek imzaladığını, akabinde davalının 10/10/2023 tarihinde muavin hesabından mahsup edilmek üzere müvekkili şirketin hesabına 208.789,67-TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, borcun vadesi geçmiş olup davalı borçlunun kötüniyetli tutumu nedeniyle müvekkili şirketin alacağını tahsil edememe tehlikesi bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin;
Mahkemece, uyuşmazlık konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz koşulları bulunmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz koşulları bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği; özellikle taraflar arasında alacağın miktarı bakımından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati haciz talebinin mümkün olduğu nazara alındığında karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3413 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi