İcra takibi sonrası açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması talebi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/2011 E. 2024/1913 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İcra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez; kesinleşmiş takipte konulan hacizlerin veya yakalama şerhinin kaldırılması talebi de fiilen takibin durdurulması sonucunu doğuracağından aynı yasal sınırlamaya tabidir.
Ele alınan sorunlar
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talebi → ret
İddia: Davacı vekili, icra takibinin durdurulmasına, belirtilen plakalı araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, bu talep kabul görmezse araçların kaydına konulan yakalama kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Gerekçe: İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. Kesinleşen bir takipte konulan hacizlerin ve bu kapsamda yakalama şerhinin kaldırılması talebi de icra takibinin durdurulması anlamına geldiğinden, bu talep de aynı sınırlamaya tabidir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İcra takibi kesinleştikten sonra açılan menfi tespit davalarında, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talebinin İİK 72/3 kapsamında mümkün olmadığına; haciz ve yakalama şerhinin kaldırılması talebinin de aynı sonuca (takibin durdurulması) yol açacağı için aynı sınırlamaya tabi olduğuna ilişkin genel bir ilke ortaya koymaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
menfi tespit davası↗ ihtiyati tedbir↗ icra takibinin durdurulması↗ haciz↗ yakalama şerhi↗ İİK 72/3↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/2011
KARAR NO 2024/1913
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/11/2024 (Tensip)
NUMARASI 2024/205 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile 30.10.2023 tarihinde 473.684,85 USD asıl alacak (cari hesap muavin bakiyesi) tutarında ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiğini, davalı şirket takibin kesinleşmesinin ardından haciz işlemlerine başlandığını, araç ve fiili haciz yapıldığını, bankalara da 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bunun üzerine bir kısım bankalar tarafından müvekkili hesabında bulunan tutarın icra dosyasına gönderildiğini ve davalı tarafından toplam 6.964.335,28-TL tahsil edildiğini, müvekkilinin, davalı şirkete borçlu olmadığını bilakis davalı şirketten toplam 1.409.735,68 USD alacaklı olduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, icra dosyasından haksız tahsil edilen bedellerin istirdatı ve alacaklı olduğu bedelin tahsili talebiyle huzurdaki davanın açıldığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı takibin durdurulmasına, icra dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında İİK nın 72/2 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ara kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulurak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin durdurulmasına ... ve ... plaka sayılı araçların üzerindeki haczin kaldırılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde ... ve ... plaka sayılı araçlarının kaydına konulan yakalama kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, kesinleşen bir takipde konulan hacizlerin ve bu meyanda yakalama şerhinin kaldırılması icra takibinin durdurulması anlamına geldiğinden istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİ E, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/33758 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi