İşlemden kaldırılan davada kesin süre içinde harç yatırılmaması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/1981

KARAR NO 2024/1908

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 12/12/2023

NUMARASI 2021/600 Esas 2023/996 Karar

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/12/2024

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı tarafından davalıya, resmi hesap kapama muamelesi amacıyla ve geri iade olunmak üzere ... Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı 20.06.2019 tarihli ve 122.000- TL meblağlı çek verildiğini, davalının elinde bulunan çekin bedelsiz olması ve tarihinde tahrifat olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; davanın öncelikle arabuluculuğa tabi olması ve bu şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, aksi durumda, mahkemenin yetkisiz olduğundan reddini, söz konusu belgenin davacı ile dava dışı .... Şti. arasında düzenlendiğini, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının, davacı tarafın, davalı ile ticari bir işlemleri bulunmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, borcun kaynağının taşınmaz alım satımı olduğunu, davacı tarafından çek borcunun ödendiğine ilişkin bir belge sunulamadığını, bu nedenle davacının çekin bedelsizliğine ilişkin ileri sürdüğü hususların taraflarınca kabul edilmediğini, çek üzerindeki keşide tarihi davacı tarafından paraflanmak suretiyle düzeltildiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını haksız davanın esastan reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının 28.02.2023 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin 26.05.2023 tarihli talebi ile yenilendiği, 13.06.2023 tarihli tensip zaptı ile HMK 150/4 maddesi uyarınca harcı yatırması için davacı vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağı ve HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tensip zaptının tebliği ile ihtar edildiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, 12/12/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak yapılan UYAP kontrollerinde davacının 13/06/2023 tarihli yenileme tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde harcı yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; kararın HMK ve diğer hukuk mevzuatına aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; çekten kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. HMK’nın konu ile ilgili 150’nci maddesi; “ (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; ilk duruşmanın resen ertelendiği, diğer duruşmalara davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, ilk işlemden kaldırma 28/02/2023 tarihli oturumda; Sakarya Adliyesindeki duruşmalara katılacağından mazeret bildirildiği, mahkemece mazeret kabul edilmeyerek davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 13/06/2023 tarihli tensip zaptı ile davanın yenilendiği, davacı vekiline HMK 150/4 gereği 179,90-TL başvurma harcı, 2.083,46-TL peşin harcın duruşma gününe kadar yatırılması için kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağı ve HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtar içeren tensip zaptının davacı vekili Av.

...'a 19/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen davacı vekilinin duruşma günü olan 28/02/2023 tarihine kadar harçları yatırmadığı ve duruşmaya katılmayarak mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın 28/02/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 26/05/2023 tarihinde yenileme dilekçesi sunduğu, HMK 150/4 maddesi gereği 1 ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulduğundan harç alınmasına karar verildiği, davacının ihtara rağmen kesin süre içerisinde harçları yatırmamış olması karşısında HMK.nın 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2024