Bonoya dayalı ihtiyati hacizde tanzim yeri mahkemesinin yetkisi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1284 E. 2025/1386 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalGörev ve yetkiİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, senedin tanzim edildiği yer mahkemesi ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkilidir. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin senetteki taraflarla ilgisi kurulamıyor ve senet üzerinde teminat kaydı bulunmuyorsa, senedin teminat senedi olduğu yönündeki itiraz İİK 265'te sayılan itiraz sebeplerinden sayılmaz ve reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisi → ret
İddia: Karşı yan vekili, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davalının ikametgahı itibariyle yetki bulunmadığını ileri sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati haciz kararına konu 03/07/2017 düzenleme, 09/02/2022 vade tarihli bonoda düzenleme yerinin Kartal/İstanbul olduğu, ihtiyati haciz talep edenin lehtar sıfatıyla hareket ettiği tespit edilmiş; senedin tanzim edildiği yer mahkemesinin ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazının reddi yerinde bulunmuştur. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Senedin teminat senedi olduğu iddiası ve vade tarihinin sonradan doldurulması itirazı → ret
İddia: Karşı yan vekili, senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, itiraz dilekçesi ekindeki taşeron sözleşmelerine göre verilen teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: İtiraz dilekçesi ekinde sunulan taşeron sözleşmelerinin lehtar ile ilgisinin belirlenemediği, senet üzerinde teminat kaydı bulunmayıp nakden kaydı bulunduğu, bu haliyle ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığı kabul edilerek itirazın reddi yerinde bulunmuştur. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde tanzim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve senedin teminat senedi olduğuna dair itirazın İİK 265 kapsamında değerlendirilme usulü açısından yol gösterici niteliktedir.
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- Bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, senedin tanzim edildiği yer mahkemesi ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkilidir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ itiraz↗ yetkili mahkeme↗ bono↗ teminat senedi↗ tanzim yeri↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1284
KARAR NO 2025/1386
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/03/2025 (Ek Karar)
NUMARASI 2024/1628 D.İş - 2024/1618 Karar
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı vekilinin talebi üzerine vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, karşı yan vekili mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, Diyarbakır mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, itiraz dilekçesi ekinde ki taşeron sözleşmelerine göre verilen teminat senetleri olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemeye düzenleme yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu teminat olduğu itirazının da İİK'nın 265 madde de yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu vekili davalının ikametgah sahibi olduğunu ve diğer itiraz sebeplerini tekrar ederek ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararının 03/07/2017 düzenleme, 09/02/2022 vade tarihli 500.000-TL bedelli, düzenleme yeri Kartal/İst. olan bonoda keşidecinin ... Ltd. Şti, avalistin ...., lehtarın ... olduğu, ihtiyati haciz talep edenin lehtar olduğu, senedin tanzim edildiği yer mahkemesinin ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili bulunduğu, itiraz dilekçesi ekinde sunulan taşeron sözleşmelerinin lehtar ile ilgisi belirlenemediği gibi senet üzerinde teminat kaydı bulunmayıp, nakden kaydı bulunduğu anlaşıldığından itiraz sebepleri yerinde olmadığından mahkemenin yetkisi ve diğer itirazların reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 945-TL yargı giderinin itiraz eden ...den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3343 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi