Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/962 E. 2017/2065 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
resen terkin↗ re'sen terkin↗ malvarlığına ilişkin dava↗ aktif dava ehliyeti↗ şirketin ihyası↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ tüzel kişilik↗ taraf ehliyeti↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/103 esas, 2015/608 karar sayılı ilamı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'nun atandığı ve somut davanın tasfiye memuru ... tarafından açıldığı, ancak ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının tescil ve ilan edilmediği, tasfiye memurunun göreve başlamadığı ve davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı şirketin resen terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdirildiğinden dava tarihinde davacı şirketin ve tasfiye memurunun aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
Dava, TTK geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. Re'sen terkin edilmiş olan şirkete, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı fesih ve tasfiye davası sonucunda tasfiye memuru olarak atanan davacı, re'sen terkin edilen şirketin malvarlığı ve borçlarının bulunduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş olup, TTK geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre haklı sebeple şirketin ihyası isteme hakkı olmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12492 E. 2016/6430 K.
Ortak:malvarlığına ilişkin dava · tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaRe'«sen terkin» edilmiş olan şirkete, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı «fesih» ve «tasfiye» davası sonucunda «tasfiye memuru» olarak atanan davacı, re'sen terkin edilen şirketin «malvarlığı» ve borçlarının bulunduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş olup, TTK geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre haklı sebeple «şirketin ihyası» isteme hakkı olmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/103 esas, 2015/608 karar sayılı ilamı ile «fesih» ve tasfiyesine karar verildiği, «tasfiye memuru» olarak ...'nun atandığı ve somut davanın tasfiye memuru ... tarafından açıldığı, ancak ... ...
Kararı davacı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «şirketin feshi» ile «tasfiye memuru» «görevlendirilmesine», tasfiye memuruna şirket «malvarlığından» karşılanmak üzere 2.000 TL ücret ödenmesine, diğer taleplerin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «şirketin feshi» ile «tasfiye memuru» «görevlendirilmesine», tasfiye memuruna şirket «malvarlığından» karşılanmak üzere 2.000 TL ücret ödenmesine, diğer taleplerin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17037 E. 2013/22036 K.
Ortak:tasfiye memuru · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/103 esas, 2015/608 karar sayılı ilamı ile «fesih» ve tasfiyesine karar verildiği, «tasfiye memuru» olarak ...'nun atandığı ve somut davanın tasfiye memuru ... tarafından açıldığı, ancak ... ...
Kararı davacı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Re'«sen terkin» edilmiş olan şirkete, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı «fesih» ve «tasfiye» davası sonucunda «tasfiye memuru» olarak atanan davacı, re'sen terkin edilen şirketin «malvarlığı» ve borçlarının bulunduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş olup, TTK geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre haklı sebeple «şirketin ihyası» isteme hakkı olmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye» memurunun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/962 E. , 2017/2065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2016/8-2016/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı tasfiye memuru dava dilekçesinde; iki ortaklı ...Şirketi'nin % 90 hisse nispetinde ortağı ve şirketin yetkili müdürü olan ...'nun 30.12.2012 tarihinde vefatından sonra ortak sayısının bire düştüğünü, mirasın mirasçılar tarafından reddedilmiş olduğunu, tereke memuru tarafından şirketin feshi için dava açıldığını, bu dava neticesinde şirketin feshine karar verildiğini, tasfiyeyi sağlamak için kendisinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemleri için Sicil Müdürlüğü'ne gittiğinde şirketin resen terkin edildiğini öğrendiğini, şirketin mal varlığının satışının yapılarak kısmen ya da tamamen kamu alacağının ödenmesi için tasfiye amaçlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/103 esas, 2015/608 karar sayılı ilamı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'nun atandığı ve somut davanın tasfiye memuru ... tarafından açıldığı, ancak ... ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının tescil ve ilan edilmediği, tasfiye memurunun göreve başlamadığı ve davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı şirketin resen terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdirildiğinden dava tarihinde davacı şirketin ve tasfiye memurunun aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
Dava, TTK geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. Re'sen terkin edilmiş olan şirkete, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı fesih ve tasfiye davası sonucunda tasfiye memuru olarak atanan davacı, re'sen terkin edilen şirketin malvarlığı ve borçlarının bulunduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş olup, TTK geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre haklı sebeple şirketin ihyası isteme hakkı olmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı tasfiye memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/333739300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz