Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15538 E. 2016/9602 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/1268']
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işyeri sigorta poliçesi↗ aktif husumet ehliyeti↗ işyeri sigortası↗ sözleşmeden doğan dava↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taraf ehliyeti↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş yerinin bulunduğu binada meydana gelen yangının elektirik kontağından çıktığı, meydana gelen yangının taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, binanın 3 ve 4. katlarında bulunan tekstil makineleri ile tekstil ürünlerinin davacı şirkete ait olduğunun binayı kiralayan tanık Mehmet Demirbaş'ın beyanıyla da doğrulandığı, davacı şirkete ait bu katlardaki toplam zararın 79.930,00 TL olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1268 maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının 10. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler 2 yılda zamanaşımına uğrayacağından ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 03/04/2009 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin zamanaşamına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2012 tarih, 2010/7720 Esas- 2012/8553 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra davacı vekili ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde bulunarak ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağı dikkate alınıp, ıslah isteminin bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozmadan sonra ıslah istemine geçerlilik atfedilerek, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9511 E. 2013/22842 K.
Ortak:sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı ['6102/1268']
İncelediğiniz kararda… kapsamına göre, davaya konu iş yerinin bulunduğu binada meydana gelen yangının elektirik kontağından çıktığı, meydana gelen yangının taraflar arasında tanzim edilen «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, binanın 3 ve 4. katlarında bulunan tekstil makineleri ile tekstil ürünlerinin davacı şirkete ait olduğunun binayı kiralayan tanık Mehmet Demirbaş'ın beyanıyla da doğrulandığı, davacı şirkete ait bu katlardaki toplam zararın 79.930,00 TL olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1268 maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının 10. maddesi gereğince «sigorta sözleşmesinden doğan» bütün talepler 2 yılda «zamanaşımına» uğrayacağından ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 03/04/2009 «temerrüd» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin zamanaşamına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i yerinde bulunarak «ıslah» edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtayca bozulmasından sonra «ıslah» yapılamayacağı dikkate alınıp, ıslah isteminin bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozmadan sonra ıslah istemine geçerlilik atfedilerek, ıslah edilen miktarın «zamanaşımına» uğradığı kabul edilerek ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir …
Benzer bu kararda… avalı sigortalıya sigorta bedelinin 15/10/2004 tarihinde ödendiği, TTK 1268 madde gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» «sigorta sözleşmesinden doğan» tüm alacakların 2 yılda zaman aşımına uğrayacağı, davalı tarafın bu nedenle zaman aşımı definin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında «sigorta sözleşmesi» düzenlendiğini, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan «hasarın» müvekkili tarafından tazmin edildiğini, hasar sorumlusuna karşı açmış oldukları «rücu» davasında, hasar bedelinin hasar sorumlusu tarafından tazmin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemenin «mükerrer» mahiyette olduğunu belirlediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafça yapılan ödeme ile dava tarihi arasında ge …
Taraflar arasında mevcut ilişkinin kaynağı «sigorta sözleşmesi» olduğu için 6762 Sayılı TTK’nın 1268'inci maddesine göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihten başlayacağının tespiti önem taşımaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · sigorta tazminatı · mükerrerlik · rücu · istirdat · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkili ile davalı arasında «sigorta sözleşmesi» düzenlendiğini, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan «hasarın» müvekkili tarafından tazmin edildiğini, hasar sorumlusuna karşı açmış oldukları «rücu» davasında, hasar bedelinin hasar sorumlusu tarafından tazmin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemenin «mükerrer» mahiyette olduğunu belirlediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafça yapılan ödeme ile dava tarihi arasında ge …
Dava, davacı ... şirketi tarafından davalı sigortalıya ödenen «sigorta tazminatı» bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Sigorta şirketinin «hasar» sorumlusuna karşı açmış olduğu «rücu» davasında, hasar sorumlusu tarafından yapılan savunmada davacı şirketin kendileri tarafından sigortalıya yapılan ödemeden haberdar olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, davacı ... şirketi tarafından açılan eldeki davada davacının «hasar» sorumlusu tarafından yapılan ödemeyi hangi tarihte öğrendiği, dosya içerisinde mevcut sigorta «rücu» dava dosyası da incelenmek suretiyle zaman aşımı konusunda karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi ile eldeki …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15052 E. 2015/8032 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2012 tarih, 2010/7720 Esas- 2012/8553 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaU..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirketlere yönelik davanın kısmen kabulü ile, 8.930,44 TL'nın 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline dair verilen kararın davalı şirketler vekili ve davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · husumet yokluğu
Benzer bu karardaU..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirketlere yönelik davanın kısmen kabulü ile, 8.930,44 TL'nın 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline dair verilen kararın davalı şirketler vekili ve davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11133 E. 2018/4172 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15538 E. , 2016/9602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2012/473-2015/570 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı şirket temsilcisi asil Sunay Yıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan müvekkile ait işyerinin 19.04.2008 tarihinde yangına maruz kaldığını, anılan işyeriyle ilgili olarak dava dışı şirketle finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sigortalı olarak finansal kiralama şirketinin gösterildiğini, primlerinin tam olarak müvekkilince ödendiğini, davalının, çekilen ihtara verdiği cevapta ceza dosyası sonucu tazminatın ödeneceğini kabul ettiğini, zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 137.480 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, menfaat poliçesi olarak düzenlenen sigorta poliçesinde ... Finansal Kiralama A.Ş’nin sigortalı olarak yer aldığını, davacının sözleşmeye taraf olmadığını, talep hakkının bulunmadığını, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş yerinin bulunduğu binada meydana gelen yangının elektirik kontağından çıktığı, meydana gelen yangının taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, binanın 3 ve 4. katlarında bulunan tekstil makineleri ile tekstil ürünlerinin davacı şirkete ait olduğunun binayı kiralayan tanık Mehmet Demirbaş'ın beyanıyla da doğrulandığı, davacı şirkete ait bu katlardaki toplam zararın 79.930,00 TL olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1268 maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının 10. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler 2 yılda zamanaşımına uğrayacağından ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 03/04/2009 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin zamanaşamına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2012 tarih, 2010/7720 Esas- 2012/8553 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra davacı vekili ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde bulunarak ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağı dikkate alınıp, ıslah isteminin bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozmadan sonra ıslah istemine geçerlilik atfedilerek, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 484,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/330835100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz