Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15425 E. 2016/7378 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zarar tehlikesi↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabetin varlığı için, haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği doğru olarak tespit edilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden de davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9922 E. 2014/14486 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminat» istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir.
Mahkemece davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, her iki ambalaj üzerindeki markalar ve davacının tescilli markalarının ibareleri değerlendirildiğinde, esaslı unsurun ve «ayırt ediciliği» sağlayanın ibareleri karşılaştırıldığında ayırt ediciliği ibarelerinin karşılaması sebebiyle ambalaj kullanımında da tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla davada ileri sürülen markaya tecavüz ve «haksız rekabet» iddiası ile buna bağlı olarak istenilen tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz …
2-Dava, davacı adına tescilli markanın davalı tarafından tescilsiz olarak aynı ürünler üzerinde «iltibas» yaratacak şekilde kullanılması ile davacının ambalajının da davalı tarafından kullanılması nedeniyle yaratılan «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» .../...
S2 tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davalı kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği anlaşılmış ise de davalının kullandığı ürün ambalajının davacının ürün «ambalajıyla benzer» olduğu iddiasına dayalı olarak açılan «haksız rekabete» ilişkin davada, bu hususta görüş bildiren bilirkişi heyetinin hukukçulardan oluşmaktadır.Oysa, mahkemece bu hususun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulduğuna göre bilirkişi heyetinin konusunda uzman bir tasarımcı ile yine sektörden bir kişinin katılımı ile oluşturulması gerekmektedir.Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» ambalajların oluşturduğu genel kompozisyon itibariyle ortalama alıcısı nezdinde «iltibasa» neden olup olmayacağı konusunda «denetime elverişli rapor» alınmak suretiyle haksız rekabet iddiasına ilişkin davada bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmayıp, davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme istemlerinin kabulü ile kararın onanmasına ilişkin Dairemiz ilamının kaldırılarak, ka …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj benzerliği · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu karardaS2 tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davalı kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği anlaşılmış ise de davalının kullandığı ürün ambalajının davacının ürün «ambalajıyla benzer» olduğu iddiasına dayalı olarak açılan «haksız rekabete» ilişkin davada, bu hususta görüş bildiren bilirkişi heyetinin hukukçulardan oluşmaktadır.Oysa, mahkemece bu hususun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulduğuna göre bilirkişi heyetinin konusunda uzman bir tasarımcı ile yine sektörden bir kişinin katılımı ile oluşturulması gerekmektedir.Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» ambalajların oluşturduğu genel kompozisyon itibariyle ortalama alıcısı nezdinde «iltibasa» neden olup olmayacağı konusunda «denetime elverişli rapor» alınmak suretiyle haksız rekabet iddiasına ilişkin davada bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmayıp, davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme istemlerinin kabulü ile kararın onanmasına ilişkin Dairemiz ilamının kaldırılarak, ka …
2-Dava, davacı adına tescilli markanın davalı tarafından tescilsiz olarak aynı ürünler üzerinde «iltibas» yaratacak şekilde kullanılması ile davacının ambalajının da davalı tarafından kullanılması nedeniyle yaratılan «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» .../...
Mahkemece, her iki ambalaj üzerindeki markalar ve davacının tescilli markalarının ibareleri değerlendirildiğinde, esaslı unsurun ve «ayırt ediciliği» sağlayanın ibareleri karşılaştırıldığında ayırt ediciliği ibarelerinin karşılaması sebebiyle ambalaj kullanımında da tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla davada ileri sürülen markaya tecavüz ve «haksız rekabet» iddiası ile buna bağlı olarak istenilen tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15425 E. , 2016/7378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/1804-2015/131 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının (2) nolu müvekkili şirkette 29/03/2012 tarihine kadar makine ressamı olarak çalıştığını, (1) nolu müvekkili şirketin ise aynı gruba dahil üretici şirket konumunda olduğunu, davalının dava dışı ... Ltd.. Şti'ye gönderdiği e-posta yazısında müvekkili şirketin üretimi olan pompalara ait broşürü kendi ticari faaliyetlerinde aynen kullandığı ve bu broşürdeki pompa projelerinin dış hatlarını değiştirerek çizebileceğini beyan ettiğini, davalının müvekkili şirketin AR-GE bölümünde çalışarak elde ettiği tüm teknik resim ve pompa modelleri ile işleme resimlerine ilişkin tüm bilgi ve detayları kendi ticari faaliyetlerinde dürüstlük kuralına aykırı şekilde kendisine haksız yarar sağlama amacıyla kullandığını, müvekkili şirketin pompa üretimlerinin davalı tarafından taklit edilmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabetin varlığı için, haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği doğru olarak tespit edilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden de davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329593100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz