Şirketin ihyası

2- Ancak, dava dışı şirketin «infisah» halinde olduğu saptandığı ve bu nedenle «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere «ihya» kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesindeki düzenleme de nazara alınmak suretiyle mahkemece tasfiye işlemlerinin yapılması için bir veya birkaç kişinin «tasfiye memuru» olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yere …

Mahkemece, «ihyası» talep olunan şirketin vergi kayıtlarının ...

Vergi Dairesi nezdinde devam ettiği, SSK «primlerinin» ödendiği, halen faal olan şirketin ihyasında haklı «sebebin» bulunduğu, ancak şirketin kanun gereği «münfesih» olduğu, faal olup ticari faaliyetlerine devam ettiği dikkate alındığında ise; «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebileceği gerekçesi ile talebin kabulü ile şirketin tasfiye ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

S.. («tasfiye memuru») vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2- Ancak, dava dışı şirketin «infisah» halinde olduğu saptandığı ve bu nedenle «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere «ihya» kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesindeki düzenleme de nazara alınmak suretiyle mahkemece tasfiye işlemlerinin yapılması için bir veya birkaç kişinin «tasfiye memuru» olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yere …

Mahkemece, «ihyası» talep olunan şirketin vergi kayıtlarının ...

Vergi Dairesi nezdinde devam ettiği, SSK «primlerinin» ödendiği, halen faal olan şirketin ihyasında haklı «sebebin» bulunduğu, ancak şirketin kanun gereği «münfesih» olduğu, faal olup ticari faaliyetlerine devam ettiği dikkate alındığında ise; «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebileceği gerekçesi ile talebin kabulü ile şirketin tasfiye ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak, dava dışı şirketin «infisah» halinde olduğu saptandığı ve bu nedenle «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere «ihya» kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesindeki düzenleme de nazara alınmak suretiyle mahkemece tasfiye işlemlerinin yapılması için bir veya birkaç kişinin «tasfiye memuru» olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yere …

Mahkemece, «ihyası» talep olunan şirketin vergi kayıtlarının ...

Vergi Dairesi nezdinde devam ettiği, SSK «primlerinin» ödendiği, halen faal olan şirketin ihyasında haklı «sebebin» bulunduğu, ancak şirketin kanun gereği «münfesih» olduğu, faal olup ticari faaliyetlerine devam ettiği dikkate alındığında ise; «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebileceği gerekçesi ile talebin kabulü ile şirketin tasfiye ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

3-Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile .....Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete ve....'na yöneltilmesi gerekmez.

Kararı, davalı «tasfiye memuru».... temyiz etmiştir.

2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile .....Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete ve....'na yöneltilmesi gerekmez.

3-Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Husumete ilişkin hususun resen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece davalı şirket ve Ticaret Odası yönünden davanın «husumetten» reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Ancak, dava dışı şirketin «infisah» halinde olduğu saptandığı ve bu nedenle «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere «ihya» kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesindeki düzenleme de nazara alınmak suretiyle mahkemece tasfiye işlemlerinin yapılması için bir veya birkaç kişinin «tasfiye memuru» olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yere …

Mahkemece, «ihyası» talep olunan şirketin vergi kayıtlarının ...

Vergi Dairesi nezdinde devam ettiği, SSK «primlerinin» ödendiği, halen faal olan şirketin ihyasında haklı «sebebin» bulunduğu, ancak şirketin kanun gereği «münfesih» olduğu, faal olup ticari faaliyetlerine devam ettiği dikkate alındığında ise; «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebileceği gerekçesi ile talebin kabulü ile şirketin tasfiye ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

Maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; .... ile davacı arasında görülen davada «şirketin ihyası» için davacıya «mehil» verildiği, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nin ihyasına karar verilmiştir.

2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.

Maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Ancak, dava dışı şirketin «infisah» halinde olduğu saptandığı ve bu nedenle «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere «ihya» kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesindeki düzenleme de nazara alınmak suretiyle mahkemece tasfiye işlemlerinin yapılması için bir veya birkaç kişinin «tasfiye memuru» olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yere …

Mahkemece, «ihyası» talep olunan şirketin vergi kayıtlarının ...

Vergi Dairesi nezdinde devam ettiği, SSK «primlerinin» ödendiği, halen faal olan şirketin ihyasında haklı «sebebin» bulunduğu, ancak şirketin kanun gereği «münfesih» olduğu, faal olup ticari faaliyetlerine devam ettiği dikkate alındığında ise; «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebileceği gerekçesi ile talebin kabulü ile şirketin tasfiye ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin celp edilen «ticaret sicil» kayıtlarında tasfiyesinin tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği ve bu şekilde şirket «tüzel kişiliğinin» «son» erdiği saptandığı, diğer taraftan davacı yanın Ankara 18.

Asliye Hukuk Mahkemesin'de açmış olduğu davanın görülebilmesi için davalı şirketin yeniden «ihya» yoluyla «tüzel kişiliğe» kavuşturulmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile K..

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin celp edilen «ticaret sicil» kayıtlarında tasfiyesinin tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği ve bu şekilde şirket «tüzel kişiliğinin» «son» erdiği saptandığı, diğer taraftan davacı yanın Ankara 18.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesin'de açmış olduğu davanın görülebilmesi için davalı şirketin yeniden «ihya» yoluyla «tüzel kişiliğe» kavuşturulmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile K..