Ttk 1352
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7181 E. 2016/7450 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 1352↗ çarter parti↗ asıl taşıyıcı↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ ihtisas mahkemesi↗ cmr↗ navlun↗ icra takibine itiraz↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 1352/g maddesi gereğince bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alt ve asıl taşıyıcılar arasındaki navlun ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Halbuki, emtianın davacı tarafından ...-... ve ... (...) arasında taşınmasının taahhüt edildiği ve taşımanın sadece bir bölümünün deniz yolu ile yapıldığı ayrıca yükün kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşınmış olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir. Bu durumda ve CMR’nin 2. maddesinde belirtilen ayrık hallerin varlığı iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre davanın çözümünde 6102 sayılı TTK’nın beşinci kitabında yer alan hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında değildir. Şu halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4954 E. 2013/6102 K.
Ortak:asıl taşıyıcı · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · görevsizlik kararı · taahhütname · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığın «denizcilik ihtisas» mahkemesinin «görev alanına» girdiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, alt ve «asıl taşıyıcılar» arasındaki «navlun» ücretinden kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Halbuki, emtianın davacı tarafından ...-... ve ... (...) arasında taşınmasının «taahhüt» edildiği ve taşımanın sadece bir bölümünün deniz yolu ile yapıldığı ayrıca yükün kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşınmış olduğu taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme; emtiaya gelen «hasarın» deniz taşıması safhasında meydana geldiğini, bu kapsamda «gerçekleşen zarar» nedeni ile sorumluluğun tayininde kara ve deniz yolu ile taşımayı üstlenen «asıl taşıyıcı» davalı yönünden de değerlendirme yapmak gerektiği, dolayısıyla uyuşmazlığın çözüm yerinin ...
Halbuki, yükün davacı tarafından ...-Belçika arasında taşınmasının «taahhüt» edildiği, taşımanın bir bölümünün ...-Trieste arasında deniz yolu ile yapılmış ise de, yükün kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşınmış olduğu taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.
Bu nedenle de, davanın çözümünde ...’nın dördüncü kitabında yer alan hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakma görevi «denizcilik ihtisas» mahkemesinin görev alanında değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · gerçek zarar · rücu · istirdat · hasar
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Uyuşmazlık, kara taşımacılığı işi ile iştigal eden alt ve «üst taşıyıcılar» arasındaki «istirdat» («rücu») ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme; emtiaya gelen «hasarın» deniz taşıması safhasında meydana geldiğini, bu kapsamda «gerçekleşen zarar» nedeni ile sorumluluğun tayininde kara ve deniz yolu ile taşımayı üstlenen «asıl taşıyıcı» davalı yönünden de değerlendirme yapmak gerektiği, dolayısıyla uyuşmazlığın çözüm yerinin ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7181 E. , 2016/7450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/132-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait emtiayı ...-... ve ... (...) arası taşıma işini davalı şirketin alt taşıyanı olarak gerçekleştirdiğini, bu taşımadan dolayı müvekkili tarafından davalı şirkete navlun ücretinden kaynaklanan fatura gönderildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 1352/g maddesi gereğince bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alt ve asıl taşıyıcılar arasındaki navlun ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Halbuki, emtianın davacı tarafından ...-... ve ... (...) arasında taşınmasının taahhüt edildiği ve taşımanın sadece bir bölümünün deniz yolu ile yapıldığı ayrıca yükün kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşınmış olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir. Bu durumda ve CMR’nin 2. maddesinde belirtilen ayrık hallerin varlığı iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre davanın çözümünde 6102 sayılı TTK’nın beşinci kitabında yer alan hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında değildir.
Şu halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329467600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz