Muaccel alacağın yaklaşık ispatı sağlanmadan ihtiyati haciz talebi reddedilir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/968 E. 2025/1160 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Dava dilekçesi ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz kararında, alacaklının muaccel alacağının varlığı hakkında yaklaşık ispatı henüz sağlayamadığı ve icra takibine itirazda sebep bildirilmemesinin borçlunun cevap dilekçesiyle delil sunmasına engel olmadığı hallerde, ihtiyati haciz talebi bu aşamada reddedilir; alacaklı bu talebini yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre yeniden ileri sürebilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafı → ret
İddia: Davacı vekili, davalının ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaları tebliğ aldığı ve itiraz etmediği, e-postalardan borcunu kabul ettiğinin anlaşıldığı, icra takibine itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemiş olmasının davalının cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığının kabul edilemeyeceği, bu durumun yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre yeniden talep edilebileceği gözetilerek istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Dava dilekçesiyle birlikte istenen ihtiyati haciz taleplerinde, borçlunun icra takibine itirazında sebep bildirmemiş olmasının yaklaşık ispat değerlendirmesini etkilemeyeceği ve bu aşamada delil yetersizliği halinde talebin reddedilebileceği yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ icra takibine itiraz↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/968
KARAR NO 2025/1160
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/06/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/502 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
ITALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalı şirketin faturaları tebliğ aldığını itiraz etmediğini, alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itirazı ettiğini ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olduğunu, sunduğu e-postalardan borcunu kabul ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3257 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi