Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/3562 E.  ,  2017/2317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2014 gün ve 2012/851 - 2014/166 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/11/2015 gün ve 2014/17546 - 2015/12142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı göndere... firmasına ait alıcısı... olan 33 palet 65.866,25 EURO değerindeki yapışkanlı resim folyosu emtiasının, müvekkiline ait araçla ...'dan Türkiye'ye nakliyesi esnasında meydana gelen trafik kazasında emtianın hasara uğradığını, hasarlı malların alıcı tarafından kabul edilmemesi sebebi ile gönderici firmaya iade edildiğini, dava konusu taşımanın konusu emtianın sigortacısı tarafından üst taşıyana dava açıldığını ve dava sonucunda müvekkilinin üst taşıyanının mal bedeli, yargılama gideri, vekalet ücreti, %5 faiz olmak üzere toplam 85.860,00 Euro ödediğini, bu bedelin müvekkiline fatura edildiğini, ayrıca söz konusu taşıma sebebi ile 3.400,00 Euro iade bedeli ve 1.000,00 TL toplama masrafı yapıldığını ileri sürerek toplam 205.280,43 TL'nin davanın ikame edildiği tarihten itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 155.907,90TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.