Rayiç bedel

11. Hukuk Dairesi         2016/2906 E.  ,  2017/1929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 gün ve 2012/677-2014/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2015 gün ve 2014/17416 - 2015/12331 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... ile birlikte arsa satın alıp, inşaat yapmak üzere anlaştığını, bu bağlamda davalı şirkete ait arsa üzerinde inşaat yapmaya karar verdiklerini, davalı şirketin eski ortaklarının arsayı ayrıca satmayacaklarını, şirket paylarının tamamının devralınması gerektiğini belirttiklerini, bunun üzerine davalı şirkete ait payları alarak hisse sahibi olduklarını, arsa üzerine site inşaatı yapıldığını, tamamlanan 69 adet bağımsız bölümün satışının gerçekleştirildiğini, şirket ortağı... ...'ın daireleri satarak şahsi işlerinde kullandığını, üç yıldır genel kurulun toplanamadığını, ortakların biraraya gelerek karar alamadığını, şirketin amacını gerçekleştirdiğini, TTK'nın 531.

maddesine göre fesih için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle feshini, talepleri kabul edilmezse davacının şirketteki payının gerçek değeri ödenerek şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla müvekkilinin payının gerçek değeri ödenmek suretiyle çıkmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 1.479.417,24 TL ayrılma payının davalıdan tahsiline, davacının şirket ortaklığından ayrılmasına, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının davalı şirketteki payının gerçek değeri ödenmek suretiyle çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili ortaklara bedelsiz olarak daire verildiğini, bu hususun davacı tarafça da ...

16. Asliye Ceza Mahkemesi'nde verdiği ifadesinde kabul edildiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı şirketçe yapılan inşaattan ortaklara bedelsiz daire verilip verilmediği, verilmiş ise bu dairelerin rayiç bedelinin bilirkişi heyeti tarafından gelir hesabına dahil edilip edilmediği, ortaklara verildiği iddia olunan daireler karşılığı bedel alınmadığı sabit olduğu taktirde, yapılan gelir hesabından ortaklara bedelsiz verildiği iddia olunan dairelerin bedelinin düşülmesi gerekip gerekmeyeceği konularında bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın anılan yönünden de davalı yararına bozulmasına ve bu bozma sebebinin de Dairemizin 19.11.2015 Tarih, 2014/17416 Esas-2015/12331 Karar sayılı bozma ilamına (3) nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA ve anılan bozma sebebinin Dairemizin 19.11.2015 Tarih, 2014/17416 Esas-2015/12331 Karar sayılı bozma ilamına (3) nolu bent olarak eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.