İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14494 E. 2017/1390 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce; asıl borçlu itiraz eden ...aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, bu şirketin itirazının reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak borlu şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı İtiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13289 E. 2013/12286 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih protokolü · banka teminat mektubu · aleyhe delil · peşin karar harcı · teminat mektubu · depo kararı · yargılama giderleri · reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen «fesih protokolü» gereğince malların davacı tarafından davalıya «teslim» edildiği, davacı tarafından teslim edilen bu malların eksik ve hasarlı olduğunun, yasal süre içinde davalı tarafından davacıya bildirilmediği gibi malların eksik ve hasarlı olduğunun, ifanın gereği gibi olmadığının, iddia eden davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak davalı tarafından malların hasarlı ve eksik olduğu ispatlanamadığı, davalı tarafın davacıdan her hangi bir alacağı olmadığı, «teminat mektubunun» da haksız olarak paraya çevrildiği, fesih protokolünde davacının deposunda bulunan davalıya ait malların davalının bildireceği adrese davacı tarafından teslim edileceği belirtildiğinden malların 15/12/2009 tarihine kadar teslim edilmemiş olmasının aksi ispat edilmediği sürece davacıdan kaynaklandığının kabulü gerekeceği, davacının da bunun aksini ispat edemediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 4 adet 150.000 TL meblağlı banka teminat mektuplarından dolayı davalıya borlu olmadığının tespitine, davalı tarafından kısmen paraya çevrilen «banka teminat mektubunun» paraya çevrilmeyen kısmı olan 72.295,87 TL'lik miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, paraya çevrilen 77.704,13 TL'nin de paraya çevrilme tarihi olan 11/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça kendi deposundan alınarak davalının temin ettiği «depoya» taşınan malların, «teslimi» sırasında davacıyı bağlayıcı bir belgenin «ibraz» edilmemiş olmasına ve dava dışı depo sahibi ile davalı yetkililerinin de, davacı tarafından teslim edilen malların eksik ve hasarlı olduğuna dair, imzaladığı tutanakların da bu hususta davacı «aleyhine delil» teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar …
2- Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yatırılan «peşin harcın» da «yargılama giderleri» kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/185 E. 2023/3561 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · kamu düzeni · yetki · ayırt edicilik · eksik inceleme
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle «yetki itirazında» bulunduklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka ve ambalaj tasarımlarının davacı Borlu Baharat tarafından aynen taklit edildiğinin tespit edildiğini ve Borlu Gıda Ltd.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın «eksik incelemeye» dayandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadığını, bilirkişi heyettinin dosya kapsamı deliller dışındaki kendi uzmanlık mütalaasını sunamadığını, piyasada yıllardır kullanılan ambalaj tasarımlarının yeni ve ayrıt edici olduğu sonucuna ulaşıldığını, davalının tasarım tescilinin aynısının yahut genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek benzerlerinin dava dışı 3. kişiler tarafından davalının başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğunu, davalının kendi kamuya arzlarının hangi tarihten itibaren gerçekleştiğinin dahi tam olarak araştırılamadığını, tasarımın tek renkten (yeşil) oluşan, sadece davalınm markasını, ambalaj içerinde yer alacak ürünün bilgisini, içeren yazıları, davalının adres ve telefon bilgilerini içermekte olduğunun açıkça görüldüğünü, sadece yazı ve fotoğraf içerikli ambalajlarının tescil edilebilir tasarım unsurlarını ihtiva etmediğini, çoklu endüstriyel tasarım tescilinin her birinin hükümsüzlüğü talep edilmesine rağmen 2 ve 3 nolu tasarımlar üzerinde müstakil bir inceleme yapılmadığını, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilikten» yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
… onu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve «ayırt ediciliğine» sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu e …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin takdirinde ve kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda «kamu düzenine» aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14494 E. , 2017/1390 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/09/2016 tarih ve 2016/253-2016/253 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, karşı taraf alacaklı bankanın müvekkilleri hakkında itirazın iptali davaları açtığını, ihtiyati haciz talebinin de bu davalarda değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce; asıl borçlu itiraz eden ...aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, bu şirketin itirazının reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak borlu şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı İtiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/322549900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz