İhtiyati tedbirde yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından istinaf reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/969 E. 2025/1158 K. · · İlk derece: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kurul kararının butlanı/iptali davasında, hile iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebi, iddiayı destekleyen somut bir delil (dava dilekçesi ekinde sunulan ticaret sicil gazetesi dışında başka belge) bulunmadığı ve hile iddiasının yargılamayı gerektiren nitelikte olduğu hallerde, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, hisse senedi ilmühaberlerinin şirket muhasebecisi ve avukatı tarafından hile ile ciro edilmesinin sağlandığını, temsil ve ilzam yetkisinin hile sonucu elinden alındığını ileri sürerek dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlamış ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Gerekçe: Davalı şirketin halen tek ortaklı şirket olduğu, davacının hile ile hisse senedi ilmühaberlerinin ciro edilmesini sağladıkları yönündeki iddialarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, dava dilekçesi ekinde butlanı istenen genel kurulun yayınlandığı ticaret sicil gazetesi dışında başka bir belge bulunmadığı, davacının beyanlarının bu aşamada iddiadan ibaret kaldığı, bu nedenle mevcut durumda delil bulunmadığından ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki koşulların mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Genel kurul kararının butlanı/iptali davalarında, hile iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinin somut delille desteklenmediği ve iddianın yargılamayı gerektirdiği hallerde yaklaşık ispat koşulunun oluşmayacağına ilişkin uygulamayı gösteren yerel nitelikte bir karardır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ genel kurul kararının butlanı↗ hile↗ ciro↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/969
KARAR NO 2025/1158
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/218 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/07/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, yapılan son genel kurula kadar davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili, yönetim kurulu başkanının müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin uğradığı hile sonucunda kendisine ait hisseler ile temsil ve ilzama yetkileri kağıt üzerinde ... üzerine geçirildiğini, müvekkilinin haberi olmadan genel kurul toplantısının yapıldığını, butlanını istediği 25/12/2024 tarihli alınan karar ile müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin elinden alındığını,müvekkilinin uğradığı hile ile müvekkilinin tüm paylarının elinden alındığını beyan ederek 08/01/2025 tarih ve 11245 sayılı Ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen 25/12/2024 tarihli genel kurul kararı ile bu karara ilişkin tüm yönetim kurulu kararları batıl olduğunun tespitine ve iş bu dava neticelenene kadar şirketin paylarının devrine ve diğer tüm mali ve hukuki hususlarda müvekkilinin haklarına zeval gelmemesi için tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın 25/12/2024 tarihli genel kurul kararı ile bu karara ilişkin tüm yönetim kurulu kararları batıl olduğunun tespiti ve iptaline ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği hususlara ilişkin dilekçesine herhangi bir delil eklemediği, mevcut durum itibari ile delil bulunmadığından ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiş,Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı şirketin halen tek ortaklı şirket bulunduğu, davacının hisse senedi ilmühaberlerinin şirket muhasebecisi ve avukatı tarafından hile ile üzerinin imzalanmasını istediklerinden ciro edilmesini sağladıklarını ,hile ile ele geçirildiğini ileri sürmüş ise de ;bu iddialar yargılamayı gerektirir nitelikte olup;
dava dilekçesi ekinde butlanını istediği genel kurulun yayınlandığı ticaret sicil gazetesinden başkaca evrak bulunmayıp beyanlarının bu aşamada iddidadan ibaret olduğundan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle HMK nın 389 vd maddeleri koşulları mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3211 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi