Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12820 E. 2017/1093 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ izafeten dava↗ tmsf↗ usulden reddi↗ iflas↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TMSF tarafından İmar Bankası A.Ş. hakkında verilen kararın idari bir karar olduğu, idari kararlar aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, off shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı TMSF'nin idari eylem ve işleminden kaynaklanmamakta olup, davalı İmar […]A.Ş'ye izafeten TMSF'ye karşı işbu dava açılmıştır. Oysa, dosya kapsamından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile İmar […]A.Ş'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakta ve dolayısıyla davacının dava açarken davalı olarak İmar […]A.Ş.’ye izafeten TMSF’yi göstermesinin temsilcide yanılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, dava dilekçesinin Müflis İmar […]A.Ş. İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2336 E. 2017/4707 K.
Ortak:iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TMSF tarafından İmar Bankası A.Ş. hakkında verilen kararın idari bir karar olduğu, idari kararlar aleyhine açılacak davalarda «görevli» mahkemenin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile İmar Bankası T.A.Ş'nin «iflasına» karar verildiği anlaşılmakta ve dolayısıyla davacının dava açarken davalı olarak İmar Bankası T.A.Ş.’ye «izafeten» TMSF’yi göstermesinin «temsilcide» yanılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı ...Ş. yönünden dava «şartı yokluğu» ve «husumet», davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · dava şartı yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı ...Ş. yönünden dava «şartı yokluğu» ve «husumet», davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1854 E. 2019/3928 K.
Ortak:iflas · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile İmar Bankası T.A.Ş'nin «iflasına» karar verildiği anlaşılmakta ve dolayısıyla davacının dava açarken davalı olarak İmar Bankası T.A.Ş.’ye «izafeten» TMSF’yi göstermesinin «temsilcide» yanılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · yargı yolu · bankacılık işlemleri · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · yenileme · vade · asıl alacak
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL «harç» ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya müflis bankanın ...İmar Bankası Şubesinde vadeli hesap açıldığı ve İmar Bankası Off-Shore unvanlı hesap cüzdanının verildiği, «mevduat hesabının» «vadesi» dolduğunda İmar Bankası Off-Shore Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12820 E. , 2017/1093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2014/898-2014/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin İmar Bankası A.Ş. nezdindeki müşterek off shore hesabında 31.305,00 TL ve müvekkili ...’a ait off shore hesabında ise 55.358,00 TL bulunduğunu, müvekkillerinin hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeni ile ödenmediğini, ...’da mukim Off Shore Ltd.’den paranın tahsilinin mümkün bulunmadığını, TMSF’nin 03/07/2003 tarihinden itibaren bankanın yönetimini ve denetimini uhdesine almasına rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, banka yöneticilerinin bankaya el konulmadan önce yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemler nedeni ile sorumlulukların bulunduğunu ileri sürerek toplam 86.663,00 TL’nin 03/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu işlemin idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması sebebiyle bu tür davaların idari yargıda açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TMSF tarafından İmar Bankası A.Ş. hakkında verilen kararın idari bir karar olduğu, idari kararlar aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, off shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı TMSF'nin idari eylem ve işleminden kaynaklanmamakta olup, davalı İmar […]A.Ş'ye izafeten TMSF'ye karşı işbu dava açılmıştır. Oysa, dosya kapsamından ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile İmar […]A.Ş'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakta ve dolayısıyla davacının dava açarken davalı olarak İmar […]A.Ş.’ye izafeten TMSF’yi göstermesinin temsilcide yanılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, dava dilekçesinin Müflis İmar […]A.Ş. İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318407900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz