Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/4797 E.  ,  2017/923 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2007/724-2015/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sonunda İzmir, ... ve ... Doğalgaz Santralleri ile ilgili olarak 31/07/2006 tarihli soruşturma raporunun uygulanması için 28/12/2006 tarihinde Bakan oluru verildiğini ve bu raporun davacıya gönderilip kayıtlara alındığını, 96/8269 sayılı kararnamenin uygulama ve esaslarına ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde aralarında ..., ..., ... ve ... Doğalgaz Santralleri ile İskenderun İthal Kömür Santralinin bulunduğu 5 adet termik santralin yap-işlet modeli ile yapımı için Bakanlık tarafından 29/08/1996 tarihinde Resmi Gazetede ilan verilerek ihaleye çıkıldığını, ancak bu Bakanlar Kurulu kararının Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine sürecin askıya alındığını, daha sonra yürürlüğe giren 4283 sayılı Kanunun geçiçi 1.

maddesi ile bu santrallere ait tekliflerin değerlendirme sürecinin devam ettiğini, TEAŞ yönetim kurulunun 03/06/1997 tarih 32-557 sayılı kararı ile ..., ..., ... doğalgaz santrallerinin en ucuz teklif veren İNTERGEN-ENKA konsorsiyumuna verildiğini, görüşmeler

sonucunda hazırlanan sözleşme taslağının ..., ..., ... ve ... doğalgaz santralleri için ilgili firmalar ile 08/10/1998 tarihinde imzalandığını, doğalgaz santralleri için imzalanan sözleşmelere göre birtakım değişiklikler içeren diğer bir sözleşmenin de ... İthal Kömür Santralini yapıp işletecek olan SİEMENS- STEAG konsorsiyumu ile 07/01/1991 tarihinde imzalandığını, yap-işlet komisyonu tarafından hazırlanan sözleşmeye tip sözleşmede hiç yer almayan bazı hükümlerin ilave edildiğini, bu hükümlerin firma lehine ve kurum aleyhine olacak şekilde değiştirildiğini, ihale öncesinde ilgili teknik idari şartlar ile usul ve esaslara göre belirlenen ve tüm firmalar için geçerli olan kuralların ihaleyi kazanan firma için hiçbir değişiklik yapmadan uygulanması gerekirken, sözleşmede yer alan bütün hususların ihaleyi kazanan firma ile müzakere edilerek sonradan firma lehine belirlendiğini, bu durumun ise hukuka aykırı olduğunu, İskenderun Santrali ile ilgili olarak aldıkları 22/12/1998 tarih 66-577 sayılı karar ile santralin kapasitesi, yıllık net üretim ile alım garantisi miktarını % 10 oranında artırmak sureti ile 2005 yılı sonuna kadar teşekkülü davalıların 134.123.711,75 Dolar zarara uğrattıklarını ileri sürerek zararın davalılardan zararın doğduğu tarihten itibaren devlet bankalarının yabancı para (dolar) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve KDV ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/450 Esas - 2013/265 sayılı kararının işbu davanın konusunu oluşturan İskenderun Santrali ile ilgili olarak alınan 22/12/1998 tarih 66-577 sayılı karardan ve bu kararın diğer santrallere yansıtılmasından kaynaklı olduğu, aynı karara ilişkin zararın doğmadığına dair kesinleşmiş ilamın taraflar arasında kesin delil niteliği taşıdığı, davalıların almış olduğu karar nedeni ile kurumun zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının santrallerin kapasitesinin arttırılması sebebiyle zarara uğramadığı, ülkenin elektrik ihtiyacının sağlanması için santrallerin kapasitesinin arttırılmasının yerinde olduğu, kapasite arttırılırken yatırım yapılması gerektiğinden işletme giderlerinin arttırılmasına ilişkin sözleşmedeki gider kalemlerinin yerinde olduğu hususlarının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, TEAŞ yönetim kurulu başkan ve üyelerinin imzaladıkları sözleşmeler ile kurumu zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. O halde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca davalılar vekilleri yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava tarihi esas alınarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.