6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2902 E. 2017/454 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kapitalizasyon↗ müddeabih↗ akdi faiz↗ ceza zamanaşımı↗ 3095 sayılı kanun↗ ihbar olunan↗ feri müdahil↗ işlemiş faiz↗ vade↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ havale↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ temsil↗ e-defter↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya devrinden önce... A.Ş'ye muhtelif tarihlerde para yatırıldığı, davacı tarafından yatırılan toplam 25.144,32 TL'nin off shore hesaplarına aktarıldığı, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü oldukları, söz konusu paranın bankanın kendi iç menfaatleri ve yöneticileri tarafından bankaca tahsis edilmemesi gereken kredilerin tahsisi için kullanıldığı, bu şekilde davacının zararına neden olunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 25.140,32 TL'nin 2.134,47 TL'sine 16.12.1999 tarihinden, 23.005,85 TL'sine 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı ceza zamanaşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki 3 ve 4 numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın... hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunmadığından hesaba yatırılan paraya, paranın havale tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Diğer bir deyişle, hesaba yatan mevduata, havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir.

Somut olayda ise davacı tarafça banka hesabına yatırılan anaparaya akdi faiz işletilerek vade sonunda ulaştığı miktarlar ile birlikte dava tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş olup mahkemece de, hesaba yatan paraya, vade sonuna kadar akdi faiz işletilip, bulunan faiz anaparaya eklenerek paraların hesaplara yatırıldığı tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından hesaba yatırılan paralara yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dava tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken akdi faizin de anaparaya eklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı banka ve feri müdahil ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalının karar harcı ve başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı banka ve feri müdahil ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı banka hesabına yatırılan anapara ile birlikte dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağını da müddeabih haline getirerek işlemiş faiz alacağının da davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece hesaba yatan paraya, vade sonuna kadar akdi faiz işletilip, bulunan faiz anaparaya eklenerek paraların hesaplara yatırıldığı tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından hesaba yatırılan paralara hesaba yatırıldığı tarihlerden dava tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi ve hükmedilecek vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10973 E. 2018/3344 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Borcun üstlenilmesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9290 E. 2014/2053 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1580 E. 2013/2419 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2016/2902 E.  ,  2017/454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2014 tarih ve 2014/927-2014/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.01.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı ... A.Ş. vekili Av. . .. ve fer'i müdahil ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'ye 17.12.1999 tarihinde 18.896,30 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.000,77 TL ve 1.000,29 TL yatırdığını, paranın .. hesabına aktarıldığını, toplanan mevduatların paravan şirketlere aktarıldığını, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinde ... A.Ş'nin hakim hissedarı...'in yargılandığını, bu karar ile ... A.Ş ... Ltd. Şti. arasında organik bağın ortaya çıktığını, yatırdığı 18.896,30TL'nin vade sonunda 23.020,41 TL'ye olduğunu, bu miktarın da dava tarihine kadar 134.773,76TL'ye ulaştığını, yine 1.000,77 TL'nin vade sonunda 1.067,49 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.362,13 TL'ye ulaştığını, 1.000,29 TL'nin vade sonunda 1.066,98 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.359,09 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, 134.773,76TL'nin 23.020,41 TL'sine, 6.362,13 TL'nin 1.067,49 TL'sine, 6.359,09 TL'nin 1.066,98 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya devrinden önce... A.Ş'ye muhtelif tarihlerde para yatırıldığı, davacı tarafından yatırılan toplam 25.144,32 TL'nin off shore hesaplarına aktarıldığı, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü oldukları, söz konusu paranın bankanın kendi iç menfaatleri ve yöneticileri tarafından bankaca tahsis edilmemesi gereken kredilerin tahsisi için kullanıldığı, bu şekilde davacının zararına neden olunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 25.140,32 TL'nin 2.134,47 TL'sine 16.12.1999 tarihinden, 23.005,85 TL'sine 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı ceza zamanaşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki 3 ve 4 numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın... hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunmadığından hesaba yatırılan paraya, paranın havale tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Diğer bir deyişle, hesaba yatan mevduata, havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir.

Somut olayda ise davacı tarafça banka hesabına yatırılan anaparaya akdi faiz işletilerek vade sonunda ulaştığı miktarlar ile birlikte dava tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş olup mahkemece de, hesaba yatan paraya, vade sonuna kadar akdi faiz işletilip, bulunan faiz anaparaya eklenerek paraların hesaplara yatırıldığı tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından hesaba yatırılan paralara yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dava tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken akdi faizin de anaparaya eklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı banka ve feri müdahil ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalının karar harcı ve başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı banka ve feri müdahil ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı banka hesabına yatırılan anapara ile birlikte dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağını da müddeabih haline getirerek işlemiş faiz alacağının da davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece hesaba yatan paraya, vade sonuna kadar akdi faiz işletilip, bulunan faiz anaparaya eklenerek paraların hesaplara yatırıldığı tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından hesaba yatırılan paralara hesaba yatırıldığı tarihlerden dava tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi ve hükmedilecek vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka ve feri müdahil ... yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ing Bank A.Ş'ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318105900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.