Hisse devir bedeli alacağında yaklaşık ispat şartının oluşmaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1121 E. 2025/1255 K. · · İlk derece: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bir alacağın varlığının, sözleşme hükümlerinin yoruma muhtaç olması ve alacağın muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucunda belirlenebilecek nitelikte olması hâlinde, ihtiyati haciz talebi için gerekli yaklaşık ispat koşulu oluşmuş sayılmaz ve talep reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Hisse devir sözleşmesinin varlığı veya geçerliliği konusunda ihtilaf bulunmadığı hâlde, yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği dikkate alınarak ihtiyati haciz veya uygun düşen bir hacize karar verilmesi gerekirken talebin reddedilmesinin HMK 391/1. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Gerekçe: Hisse devir ve hissedarlar sözleşmesinde davacı tarafından davalıya hisselerin devredildiği belirgin olmakla birlikte, davalının savunmaları ve sözleşme hükümlerinin hisse devir bedelinin ödenip ödenmeyeceği hususunda yoruma muhtaç olduğu, davacının muaccel alacağının varlığının yargılama sonucunda belirleneceği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin dosya kapsamındaki delillere uygun olduğu tespit edilmiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Sözleşmenin varlığı tartışmasız olsa da, sözleşme hükümlerinin bedel ödeme yükümlülüğü konusunda yoruma muhtaç olduğu ve alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği hâllerde ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun oluşmayacağı yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ hisse devir sözleşmesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1121
KARAR NO 2025/1255
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/06/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/275 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, müvekkili davalı borçlunun öz babası olduğunu, ... A.Ş'nin kurucusu ve hakim ortağı iken şirket hisselerinin %10'unu davalı ...'a devrettiğini, taraflar bu hususu 02.06.2020 tarihli 400.000-USD bedelli hisse devir ve hissedarlar sözleşmesi ile imza altına aldıklarını, sözleşme uyarınca davalı borçlu tarafından hisse satış bedelinin müvekkiline, aradan yıllar geçmesine rağmen ödenmediğini sözleşmenin davalıyı borç altına soktuğunu, davalı yıllardır babası olan davacının kendisine duyduğu sevgi ve iyi niyeti suistimal ettiğini, babası olan davacıyı mağdur ettiğini, babasının ileri yaşını önemsemeksizin yaptığı veya yapmadığı işlemlerle davacının babasını ekonomik endişe içine soktuğunu davalı-borçlunun maliki olduğu menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.
Kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesi hisse devir ve hissedarlar sözleşmesinde yer alan sözleşme maddeleri kapsamında yargılamayı gerektiği ve yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili hisse devir sözleşmesinin varlığı yahut geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamasına rağmen yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği hususu dikkate alınarak ihtiyati haciz yahut uygun düşen herhangi bir hacize karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi açıkça 6100 sayılı HMK'nın 391/1.
Maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
02. 06.2020 tarihli hisse devir ve hissedarlar sözleşmesinde davacı tarafından davalıya hisselerin devir edildiği belirgin ise de, davalının savunmaları ve sözleşme hükümlerinin hisse devir bedeli ödemesi yapıp yapmayacağı hususunda yoruma muhtaç olup, davacının muaccel alacağının varlığı yargılama sonucunda belirleneceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı delillere uygun bulunmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3025 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi