Duruşmaya mazeretsiz katılmama nedeniyle davanın açılmamış sayılması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1071 E. 2025/1256 K. · · İlk derece: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiTemyiz yolu açık
★ Emsal
Gerekçe özeti
Taraf vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine verilen işlemden kaldırma kararının taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğuna ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından, bu kararın tebliğ edilmemiş olması davanın açılmamış sayılması kararına yönelik bir hukuka aykırılık oluşturmaz; ayrıca davanın açılmamış sayılması halinde karşı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7(1) maddesi hükmü gereğidir.
Ele alınan sorunlar
İşlemden kaldırma ara kararının taraflara tebliğ edilmesinin gerekip gerekmediği → ret
İddia: Davacı vekili, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davacı vekilinin huzurunda yapılan önceki celsede belirlenen duruşma gününe davacı vekili mazeretsiz olarak katılmamış, hazır olan davalılar vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirmiş olup bu nedenle dosya işlemden kaldırılmıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiğine dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Davanın açılmamış sayılması kararı üzerine karşı taraf yararına vekalet ücreti takdiri → ret
İddia: Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7(1) maddesi hükmü gereğidir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İşlemden kaldırma ara kararının taraflara tebliğinin yasal bir zorunluluk olmadığı ve davanın açılmamış sayılması halinde karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirinin AAÜT 7(1) hükmüne dayandığı yönündeki tespitler bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ hukuki dinlenme hakkı↗ vekalet ücreti↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1071
KARAR NO 2025/1256
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/05/2025
NUMARASI 2024/302 Esas 2025/392 Karar
DAVA
İtirazın İptali
DAVA TARİHİ 29/07/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLD
Mahkemece;
04. 02.2025 tarihli duruşmada dosyanın davacı vekili tarafından mazeretsiz duruşmaya gelinmediği,davalılar vekili tarafından takip edilmediğinden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal sürede davacı tarafça yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 150/5 ve 320/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili; dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın tarafına tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini,ayrıca karşı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Elde ki davada; davacı vekilinin huzurunda yapılan 09.07.2024 tarihli celsede yeni duruşma günü olarak belirlenen 04.02.2025 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeretsiz olarak katılmamış, hazır olan davalılar vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal üç aylık süre de dava yenilenmemiş, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası işlemden kaldırıldığına ilişkin ara kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile davalılar lehine vekalet ücret takdir edilmesi de AAÜT nin 7(1) maddesi hükmü gereğidir.Karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.01/09/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3023 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi