Çekte tahrifat iddiası ihtiyati hacze itirazda incelenemez

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1098

KARAR NO 2025/1259

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 02/05/2025 (Ek Karar)

NUMARASI 2025/142 D.İş - 2025/146 Karar

TALEP İhtiyati Hacze İtiraz

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 02/05/2025 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili;karşı yanın aralarındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi ...Ltd Şti'nin ... bank E1- ... seri nolu, 30/05/2024 tarihli ve 1.000.000-TL bedelli çeki cirolayarak ihtiyati haciz talep eden müvekkili şirkete verdiğini,çekin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından ödenmediğini, İhtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacakları için verilebileceğini,alacağın rehin ile güvence altına alınmadığını alacağın şimdilik 500.000-TL'si için borçlunun alacağa yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız veya teminatla ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; 22/04/2025 tarihli değişik iş kararı ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden vekili;dosyada dayanak çekin görüntüsünün mevcut olmadığını itiraz hakkının zedelendiğini, kendi çabalarıyla elde ettiği bilgilere göre keşidecisi ...Ltd Şti olan ...bank ... Şb ait, ... seri numaralı, 30/05/2024 tarihli, 1.000.000-TL bedelli çek olduğunu anladıklarını, lehdar ... tarafından ...e teslim edildiğini, ...den ciro yoluyla müvekkili ...'a , ... tarafından ciro yoluyla ...'ya,... tarafından ise ihtiyati haciz talep eden ... Şirketine ciro edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bu çek nedeniyle borcu bulunmadığını, çeki iktisap eden alacaklı görünen şirket çekin bankaya ibraz edildikten sonra müvekkilinden önceki ciroyu "karalayarak"tahrif ettiğini,amacın müvekkili tarafından İstanbul ...

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile ... adına 02/04/2025 tarihinde başlatılan icra takibini engellemek olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına teminatın alacaklıya iade edilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazların yargılamayı gerektirir cinsten olup, mahkemece sınırlı sayıda inceleme yapılarak yaklaşık ispat kuralı gereği karar verildiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu vekili; çekin kendileri tarafından yapılan araştırma sonucunda "onaysız" görüntüleri incelendiğinde keşidecisi ...Ltd. Şti. Olan çekin lehdarn ... tarafından ...'e,...'den ciro yoluyla müvekkili ...'a, ... tarafından ...'ya, ... tarafından ise ihtiyati haciz talep eden ... Şirketine ciro edildiğini, müvekkilinin işbu çek kapsamında borcu olmadığını, çek hamili şirketin çekin ibrazından sonra müvekkilinden önceki ciroyu "karalamak" suretiyle tahrif ettiğini, yegane amaç müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... adına 02/04/2025 tarihinde başlatılan icra takibini engellemek olduğunu, muvazaalı olarak ...'ün cirosunu karalayarak çekte tahrifat yaptığını, çekin bankaya ibraz edildiğinde bu halde olmadığının banka kayıtları ile kanıtlanacağını dayanak çekin tahrifat nedeniyle kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek , ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İtiraz eden borçlu vekili dayanak çekte kendisinden evvel cirantanın imzasının ibrazdan sonra muvazalı olarak karşı yan tarafından karalanarak çekte tahrifat yapıldığı,cirosu iptal edilen ... hakkında başlattıkları icra takibini akamete uğratmak amacıyla borç olmayan çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alındığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. İhtiyati haciz isteyen alacaklının çekte son hamil olduğu ve talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, talebe dayanak çekin, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çek lehdarı tarafından yapılan beyaz cirodan sonra tahrifat olduğu ileri sürülen cironun çizildiği, akabinde itiraz eden ...,...

ve ihtiyati haciz kararı isteyen, ...'nun yetkilisi olduğu ... şirketi tarafından ibraz edildiği karşılıksız şerhi yazıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararının süresinde ibraz edilen karşılıksız çeke dayalı olarak verildiği, kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu,ileri sürülen itiraz nedenleri kanunda sayılan sebeplerden olmadığı,çizilen cironun yazılmamış sayılacağı, lehdardan sonra çizilen cironun hukuka uygun çizilip çizilmediği ancak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığından itirazların incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle,itiraz sebebleri İİKnın 265. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığından,itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İtiraz eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 105-TL yargı giderinin itiraz edenden alınarak alacaklıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/09/2025