Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14816 E. 2017/386 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗ ziya↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflara ait markalardaki ... ibaresinin ortak olduğu ve bunun tali unsur olduğu, asıl unsurun ... ve .. ibaresi ile ... olduğu, ... ibaresinin markalara ayırt edicilik katmadığı, gıda sektöründe bu ibarenin şekersiz, kalorisiz anlamına geldiği, vasıf bildirmesi nedeniyle ... ibaresinin markaların karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, bu nedenle markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2011/3841E 2013/4788K sayılı ilamı ile taraflara ait markaların, işaretlerin tertip tarzı itibariyle ... kelimesinin yardımcı unsurdan ziyade markanın asli unsuru olarak algılanacak şekilde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici kitlesinin bu tür ürünler üzerinde fazla düşünmeksizin hemen aldığı göz önüne alındığında, markların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, markada yer alan ibarelerin tamamının asıl unsur niteliğinde olduğu, ... kelimesinin de markanın baskın ve dikkat çekici işaretlerinden birisi olması nedeniyle karıştırma ihtimalinin söz konusu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce verilen 12.03.2013 gün ve 2011/3841 E. 2013/4788 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından ''...'' kelimesinin tasviri işaret niteliğinde bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2011/3841 E. 2013/4788 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 24.11.2010 tarihli 2008/89 E. 2010/270 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14429 E. 2013/22215 K.
Ortak:Marka hükümsüzlüğü
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3841 E. 2013/4788 K.
Ortak:ziya · ayırt edicilik · iltibas · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ahkemece, taraflara ait markalardaki ... ibaresinin ortak olduğu ve bunun tali unsur olduğu, asıl unsurun ... ve .. ibaresi ile ... olduğu, ... ibaresinin markalara «ayırt edicilik» katmadığı, gıda sektöründe bu ibarenin şekersiz, kalorisiz anlamına geldiği, vasıf bildirmesi nedeniyle ... ibaresinin markaların karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, bu nedenle markalar arasında «iltibasa» neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2011/3841E 2013/4788K sayılı ilamı ile taraflara ait markaların, işaretlerin tertip tarzı itibariyle ... kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak şekilde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Benzer bu kararda… na göre, taraflara ait markalardaki ... ibaresinin ortak olduğu ve bunun tali unsur olduğu, asıl unsurun ... ve ... ibaresi ile ... olduğu, ... ibaresinin markalara «ayırt edicilik» katmadığı, gıda sektöründe bu ibarenin şekersiz, kalorisiz anlamına geldiği, vasıf bildirmesi nedeniyle ... ibaresinin markaların karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, bu nedenle markalar arasında «iltibasa» neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ak mahkemece her ne kadar davacıya ait markanın ayırt edici unsurunun ... ve ..., davalıya ait markanın ise ... olduğu, markalarda yer alan ... ibaresinin markalara «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaları işaretlerin tertip tarzı itibariyle "..." kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, taraflara ait markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu asıl unsurun markaların tamamı olduğu, vurgunun da ... ibaresi üzerinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/945 E. 2014/4095 K.
Ortak:ziya · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… ahkemece, taraflara ait markalardaki ... ibaresinin ortak olduğu ve bunun tali unsur olduğu, asıl unsurun ... ve .. ibaresi ile ... olduğu, ... ibaresinin markalara «ayırt edicilik» katmadığı, gıda sektöründe bu ibarenin şekersiz, kalorisiz anlamına geldiği, vasıf bildirmesi nedeniyle ... ibaresinin markaların karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, bu nedenle markalar arasında «iltibasa» neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2011/3841E 2013/4788K sayılı ilamı ile taraflara ait markaların, işaretlerin tertip tarzı itibariyle ... kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak şekilde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar davacının tescil ettirmek istediği markanın ayırt edici unsurun itiraza mesnet markanın is olduğu, markalarda yer alan ibaresinin markalara «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, «son» dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli ibaresinin tüketiciler tarafından " olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir «iltibas» tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,2009-M-2843 sayılı kararının iptaline, tescil talebine dair istemin reddine dair tesis edile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, «son» dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli ibaresinin tüketiciler tarafından " olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir «iltibas» tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,2009-M-2843 sayılı kararının iptaline, tescil talebine dair istemin reddine dair tesis edile …
… irazı yerinde görerek 556 sayılı KHK'nin 8/1-b uyarınca tescil talebinin reddine karar verdiği, anılan kararın iptali için işbu davanın süresinde açıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14857 E. 2017/1442 K.
Ortak:direnme kararı · ziya · iltibas
İncelediğiniz kararda… ahkemece, taraflara ait markalardaki ... ibaresinin ortak olduğu ve bunun tali unsur olduğu, asıl unsurun ... ve .. ibaresi ile ... olduğu, ... ibaresinin markalara «ayırt edicilik» katmadığı, gıda sektöründe bu ibarenin şekersiz, kalorisiz anlamına geldiği, vasıf bildirmesi nedeniyle ... ibaresinin markaların karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, bu nedenle markalar arasında «iltibasa» neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2011/3841E 2013/4788K sayılı ilamı ile taraflara ait markaların, işaretlerin tertip tarzı itibariyle ... kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak şekilde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
2013/4788 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından ''...'' kelimesinin tasviri işaret niteliğinde bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2011/3841 E.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, «son» dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli "..." ibaresinin tüketiciler tarafından "..." olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde "..." ve "..." ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir «iltibas» tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...
Dairemizin 2014/945 E - 2014/4095 K sayılı ilamı ile, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle "" kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
2014/4095 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına dair kararına yerel mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından '''' kelimesinin tasviri işaret niteliğinde bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 04/03/2014 gün ve 2014/945 E.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, «son» dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli "..." ibaresinin tüketiciler tarafından "..." olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde "..." ve "..." ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir «iltibas» tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14816 E. , 2017/386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 24/11/2010 gün ve 2010/270 sayılı hükmün Dairemizce 12/03/2013 gün ve 2011/3841 E. 2013/4788 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “... + şekil” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının ise müvekkilinden sonra ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ve davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile ürünlerin toplatılması ve imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflara ait markalardaki ... ibaresinin ortak olduğu ve bunun tali unsur olduğu, asıl unsurun ... ve .. ibaresi ile ... olduğu, ... ibaresinin markalara ayırt edicilik katmadığı, gıda sektöründe bu ibarenin şekersiz, kalorisiz anlamına geldiği, vasıf bildirmesi nedeniyle ... ibaresinin markaların karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, bu nedenle markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2011/3841E 2013/4788K sayılı ilamı ile taraflara ait markaların, işaretlerin tertip tarzı itibariyle ... kelimesinin yardımcı unsurdan ziyade markanın asli unsuru olarak algılanacak şekilde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici kitlesinin bu tür ürünler üzerinde fazla düşünmeksizin hemen aldığı göz önüne alındığında, markların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, markada yer alan ibarelerin tamamının asıl unsur niteliğinde olduğu, ... kelimesinin de markanın baskın ve dikkat çekici işaretlerinden birisi olması nedeniyle karıştırma ihtimalinin söz konusu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş;
mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce verilen 12.03.2013 gün ve 2011/3841 E. 2013/4788 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından ''...'' kelimesinin tasviri işaret niteliğinde bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2011/3841 E. 2013/4788 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 24.11.2010 tarihli 2008/89 E. 2010/270 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2011/3841 E. 2013/4788 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 24.11.2010 tarihli 2008/89 E. 2010/270 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/295925500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz