Karşılıksız çeke dayalı ihtiyati hacizde itiraz sebeplerinin İİK 265 kapsamı dışında olması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/436 E. 2026/545 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Süresinde ibraz edilerek karşılıksız işlemi yapılan bir çeke dayalı ihtiyati haciz talebine yönelik itirazlar, İİK 265'te sayılan sebeplerden değilse reddedilir; ayrıca alacaklının iyiniyetli olup olmadığı hususu ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat konusu yapılamayacağından itiraz sebebi olarak değerlendirilemez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK 265 kapsamında değerlendirilmesi → ret
İddia: Borçlu vekili; şirketin muayyen yerleşim yerinin olduğunu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal kaçırma veya kaçma hazırlığı gibi bir durumun bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebi, süresinde ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazılan bir çeke dayalı olarak yapılmıştır. Karşı yan borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığından, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Alacaklının iyiniyetli olup olmadığının ihtiyati haciz yargılamasında incelenemeyeceği → ret
İddia: Borçlu vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmamasına rağmen alacaklının kötüniyetli biçimde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: Alacaklının iyiniyetli olup olmadığı hususu, ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılması imkânı bulunmadığından itiraz sebeplerinden değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Karşılıksız çeke dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlarda, İİK 265'te sayılan sebepler dışındaki iddiaların (yerleşim yeri, mal kaçırma hazırlığı, ticari ilişki bulunmaması, alacaklının iyiniyeti) itiraz sebebi olarak kabul edilemeyeceği ve ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılamayacağı yönünden bölgesel ikna edici değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati hacze itiraz↗ karşılıksız çek↗ iyiniyet↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/436
KARAR NO 2026/545
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2026 (Ek Karar)
NUMARASI 2025/476 D.İş - 2025/478 Karar
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı vekilinin bir adet karşılıksız çeke dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilmiş, karşı yan borçlu vekili; müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için müvekkili şirketlerin muayyen yerleşim yerinin olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, müvekkili şirketlerin Türkiye genelinde özel okulları ve onlarca çalışanı bulunduğunu, buna rağmen müvekkile şirketlerin borçlarını ödemediği iddiası ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketler ile ihtiyati haciz talep eden ...arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, buna rağmen taraflar arasında bir ticari ilişki varmış gibi müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması ve icra edilmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talebi bir adet süresinde ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazılan çeke dayalı yapılmış olup, karşı yan borçlunun itirazları İİK nın 265. maddende yazılı sebeplerden olmadığından itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Alacaklının iyiniyetli olup olmadığı ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılması imkanı bulunmadığından itiraz sebeplerinden olmayıp, karşı yan borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 80-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/294960 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi