Kısmen reddedilen tazminat davasında karşı taraf vekalet ücreti AAÜT 13/3 sınırı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/552

KARAR NO 2026/597

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 23/02/2022

NUMARASI 2020/542 Esas2022/141 Karar

DAVACI AXA SİGORTA AŞ (Birleşme Öncesi Groupama Sigorta AŞ)

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ 09/10/2020

İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/04/2026

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman sözleşmesi kapsamında .....AŞ adına sensör emtiasının Amerika'dan Türkiye'ye taşınması işinde davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, emtia yüklü uçağın Türkiye'ye ulaşmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen emtialar ile ilgili olarak kayıp işlemi yapıldığını ve eksikliğin makul ve kabul edilebilir herhangi bir sebebinin de açıklanmadığını, davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını sigortalıya 15.025,97-TL hasar tazminatının 26.09.2019 tarihinde ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin asıl asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; ödeme lütuf ödemesi niteliğinde olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkilinin taşıyan olduğunu gösteren bir taşıma sözleşmesi veya fatura bulunmadığından, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, emtianın zayi olup olmadığının ve hangi aşamada zayi olduğunun belirsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; göndereni ..., taşımacısı ...... ........, alıcısı sigortalı ... .... olan emtianın ABD'den Türkiye'ye taşınması işinin davalının acentesi olduğu dava dışı şirket tarafından üstlenildiği, ancak taşıma neticesinde emtiaların teslim edilememesi nedeniyle, davacı tarafından sigortalısına 26/07/2019 tarihinde 15.025,97-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile TTKnın 1472. madde hükmü uyarınca davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, taşıma sırasında emtiaların tam zayi olduğunun tarafların kabulünde olduğu, taşımanın hava yolu ile yapılan uluslararası taşıma olması nedeniyle, Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ilgili konvansiyonun 18. maddesine göre davalının sorumlu olduğu, davalı tarafça sorumsuzluğuna ilişkin bir kayıt getirilemediği, Konvansiyonun 22/3.

maddesi gereğince sorumluluğun kg başına 19 SDR olarak sınırlı olduğu, taşınan yükün taşıma senedinde brüt 12. kg olduğu, bu durumda 228 SDR karşılığı 1.778,08-TL bedelden davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.778,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilerek, davacı lehine 1.778,08-TL, davalı lehine ise 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; mahkemece davanın kısmen 1.778,08-TL üzerinden kabul edildiğini ve müvekkili lehine bu tutarda vekalet ücreti takdir edildiğini, ancak davalı yararına 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2 ve 3. fıkralarına aykırı olduğunu, zira AAÜT'nin 13/2 fıkrasına göre hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini, 13/3 fıkrasına göre ise maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğini, bu nedenle davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin, müvekkili lehine takdir edilen 1.778,08-TL'yi geçemeyeceğini belirterek, kararın davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalıya ait emtianın hava yolu taşıması sırasında zayi olması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 1.778,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine 1.778,08-TL, davalı lehine ise 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş olup hüküm, davacı vekilince davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnin 13/3. maddesine göre; "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Somut olayda davanın niteliği tazminata ilişkin olduğundan, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen 1.778,08-TL'yi geçemeyecektir.

Bu nedenle reddedilen kısım bakımından davalı yararına 1.778,08-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükmüne aykırı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece reddedilen kısım bakımından davalı yararına AAÜT 13/3 maddesi hükmüne aykırı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak,kesinleşen kısımları tekrar edilerek reddedilen kısım bakımından davalı yararına 1.778,08-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../02/2022 Tarih 2020/... Esas2022/.. Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 1.778,08 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 1.778,08-TL asıl alacak için takip şartları ile devamına, fazla istemin reddine" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 176,30-TL harcın mahsubu ile eksik olan 555,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.200-TL bilirkişi ücreti ve 59,25-TL posta masrafı olmak üzere 2.259,25-TL toplamı 2.321,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 274,70-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç 176,30-TL toplamı olan 451-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 156-TL'sinin davalıdan, 1.164-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı lehine takdir olunan 1.778,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı lehine AAÜT 13/3 maddesi gereği takdir olunan 1.778,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," Yatırılan 229-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 27-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 3-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

01/04/2026