Yargılama sırasında pay devri nedeniyle aktif husumet ehliyetinin kaybı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2024/348

KARAR NO 2025/1558

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/11/2023

NUMARASI 2022/15 Esas - 2023/799 Karar

BİRLEŞEN ANADOLU 13. ATM 2022/631 ESAS -2022/754 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/10/2025

Davalı karşı davacı tarafından asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin kararın istinafı nedeniyle dairemizde inceleme için beklediği sırada; davacı şirket ortaklarının paylarını Davalı ortağa devir ettiği hususunda ortak ve şirket kayyımının dilekçe vermesi üzerine dosya ele alınıp gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Asıl davada davacı vekili: Davalı...'ın şirketin %50 oranında ortağı ve aynı zamanda münferit yetkili müdürü olup, 14/07/2006 tarihinde ...'ın (... ...'ın merhum babası) vefatı sonucunda merhumun paylarının %18.75 oranında ...'a, %18.75 oranında ... ...'a, %12.50 oranında ...'a ait olmak üzere intikal ettiğini, şirketteki işlemlerin yürütülebilmesi için ... ...'a kayyım olarak 01/07/2020 tarihinde İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından teyzesi ...'nin yönetim kayyımı olarak atandığını, 29/07/2020 tarihinde yapılan genel kurulda şirket müdürlüğüne... ile ...'nin müşterek imza yetkisi ile atanmasına karar verildiğini ancak hileli işlemlerle yeniden münferit yetkili müdür olarak seçildiğini belirterek davalı...'ın ...Spor Tesisleri Tekstil ...LtdŞti'ndeki temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasına, azline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/80 esas sayılı dosyada davacının, huzurda görülen dosyada davalı ... olmak üzere kayyım atanması talep edildiğini, 02.06.2022 tarihinde şirket merkezinde genel kurul toplantısı yapıldığını, şirketin %50 hissedarı... ve %18,5 hissedarı ...'ın kabul, diğer hissedarların ret oyuyla ... ve ...'ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve işbu kararın Kartal 3. Noterliği 03.06.2022 tarih ... no. ile tasdik edildiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece ;şirket müdürü...'ın azli ile yerine kayyım atanması şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline,yönetim kayyımı atanmasına , birleşen dosya davalısı ortakların açtıkları davaların ve yaptıkları şikayetlerin hak arama çerçevesinde hukuki haklarının kullanımı çerçevesinde kaldığı, bu sebeplerin, haklı sebeple çıkarılması için varlığı gerekli haklı sebep şartı olarak kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davacı ...Spor Tesisleri ... Tic. Ltd. Şti vekili; asıl dava yönünden müvekkil davalı, ...Spor Tesisleri Ltd. Şti.'nin 1/2 hissedarı ve müdürü olup ticari faaliyetinin başından beri hukuka uygun şekilde vazifesini yerine getirdiğini, diğer hissedar ...'ın 2016 yılında vefat etmesiyle hisselerinin mirasçılarına geçtiğini , dava dilekçesinde iddia edilen usulsüzlüklerin doğru olmadığını,birleşen dava yönünden ise, Müvekkil şirket ...Ltd.'nin 1/2 hissedarı ve müdürü dava dışı... olup ilgili kişi ticari faaliyetinin başından beri hukuk ve yasaya uygun şekilde vazifesini yerine getirdiğini, sermaye şirketlerinde ortağın ortaklıktan çıkartılması TTKnın 640 vd maddelerde düzenlendiğini belirterek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davalı şirket müdürü ve şirkete yönetim kayyımı olarak atanan ... ... Dosya Dairemizde inceleme için beklediği sırada dilekçe sunarak asıl davada davacıların paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldıkları,şirketin tek ortaklı limited şirket haline geldiğini beyan etmeleri üzerine ;çıkartılan ticaret sicili gazetesinin 15 mayıs 2025 tarihli 579 sahifede yayınlanan ortaklar kurulu kararıyla davacının ve diğer ortakların paylarını davalı şirket müdürü ...'a devir ederek ortaklıktan ayrıldıkları; 28 mayıs 2025 tarihliı, 355 sahife numarasında yayınlanan ortaklar kurulu kararıyla ...'ın da paylarını devir ederek şirketten ayrıldığı şirketin tek ortaklı hale geldiği belirlenmiştir.

TTK nın 630(2) maddesi uyarınca haklı sebeblerin varlığında şirket müdürünün azli davası açabilme hakkı diğer ortaklara tanınmıştır. Yargılama sürecinde de ortaklık sıfatının devam etmesi gerekir. Ticaret sicili kayıtlarının incelemesinde ;asıl davada ki davacı ... ve diğer ortakların paylarını davalı şirket müdürü ortağa devir ettikleri ortak sıfatları kalmadığı ,yargılama sürecinde davacılnın aktif husumet ehliyeti ortadan kalktığı anlaşılmakla; asıl davanın aktif husumet ehliyetinin kaybı nedeniyle reddine; birleşen dava ise davalı ortakların şirketten çıkartılması istemine ilişkin olup ;yargılama sürecinde ortaklıkları ve davanın konusu kalmamıştır.Açıklanan nedenlerle ;asıl davanın aktif husumet yokluğundan ,birleşen davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına,dava tarihinde ki haklılık durumuna göre yargı giderine hükmolunmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davacı ...Spor Tesisleri ... Tic. Ltd. Şti. Vekili'nin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 Tarih 2022/15 Esas - 2023/799 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;1-Asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,2-Birleşen davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına,Yönetim kayyumu olarak atanan ... ... 'ın görevine son verilmesine, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; Asıl davada alınması gereken 615,40-TL karar harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70‬‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye ödenmesine,Asıl davada yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Birleşen davada alınması gereken 615,40-TL karar harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Birleşen davada davalı vekili için takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Birleşen davada davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1.

maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.08/10/2025