Tedbirin kaldırılması talebinin reddine karşı istinaf yolu kapalıdır
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/477 E. 2026/583 K. · · İlk derece: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)usul emsali
Davacının nitelemesi: Durum ve Koşulların Değişmesi Nedeniyle Tedbirin Kaldırılması mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
HMK 396/2 maddesi, ihtiyati tedbirin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin kararlarda, itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yaparken kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya atıf yapmamıştır. Bu nedenle, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararlardan farklı olarak, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır ve bu sonuç yorum yoluyla değiştirilemez.
Ele alınan sorunlar
Durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karşı istinaf yolunun açık olup olmadığı → ret
Gerekçe: HMK 396/2 maddesi, durum ve koşulların değiştiğinin sabit olması halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına karar verilebileceğini düzenlemekte ve itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağını belirtmektedir. Ancak 396/2 maddesi, kanun yolunu düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin ara kararlara karşı kanun yolu açık değildir; yorum yoluyla kanun yolu ihdas edilmesi mümkün değildir. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yolu açık olmakla birlikte, eldeki karar itiraz üzerine verilmiş bir karar olmayıp tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkindir; bu nedenle istinaf kanun yoluna tabi değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbire itirazın reddi ile durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddi arasında kanun yolu açısından ayrım yapılması ve HMK 396/2'nin 394/5'e atıf yapmaması nedeniyle ikincisine karşı istinaf yolunun kapalı olduğu tespiti, bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ durum ve koşulların değişmesi↗ tedbirin kaldırılması↗ kanun yolu↗ kıyasen uygulama↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/477
KARAR NO 2026/583
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/01/2026 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/588 Esas
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 31/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 396. maddesi, “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. HMK'nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır. Durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir.
Davalı vekilliin ihtiyati tedbir kararına itirazı 06/11/2025 tarihli ara karar ile reddedilmiş, bu ara karara karşı istinaf başvurusu Dairemizin 2026/84 Esas, 2026/287 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi mahkemece reddedilmiş ve bu ara karara karşı yeniden istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvuru yolu açık ise de de eldeki karar itiraz üzerine verilen bir karar olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Davalı tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/294319 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi