Muaccel alacağın yaklaşık ispatı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/428 E. 2026/510 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Borçlunun alacağı çektiğini kabul ettiği ve muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delil sunulduğu durumda, üçüncü kişilerin sebebiyet verdiği iddiası ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmaz; talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka uygundur.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Karşı yan borçlu, temsil yetkisinin kötüye kullanılarak muvazaalı işlemler yapıldığını, ayrı bir davanın derdest olduğunu ve alacaklının kendisini kurgularla dava açmaya sevk ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: Karşı yan borçlunun şirketten parayı çektiğini kabul ettiği, bu işleme diğer ortağın sebebiyet verdiğinin ileri sürülmesine rağmen, mahkemeye muaccel alacağın varlığına yönelik kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacağın çekildiğinin kabul edilmesi ve muaccel alacağa ilişkin kanaat verici delil bulunması halinde, üçüncü kişilerin sebebiyet verdiği iddiasının ihtiyati haciz kararını etkilemeyeceğine ilişkin değerlendirme yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ kanaat verici delil↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/428
KARAR NO 2026/510
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/01/2026
NUMARASI 2025/487 D.İş 2026/5 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili; Müvekkil şirkete ait banka hesabından usulsüzce çekilen 219.400- USD alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla, yabancı ülke vatandaşı ve Türkiye'de mutad meskeni olmayan borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde müvekkili lehine 3.000.000-TL ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece; somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteminin kabulüne %100 oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.Karşı yan borçlu vekili;
ihtiyati haciz talep eden ...'in şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak sırf şirketi ve müvekkili zarara uğratmak maksadıyla muvazaalı olarak yaptığı araç satış sözleşmesinin iptali için de Büyükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2026/4 Esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış olup derdest olduğu, araç üzerine tedbir kararı verildiğini, ...'in müvekkilin çevresini arayarak müvekkili kast ederek ''... şirketten alacağı olan parayı alsın, hakkımdaki davalar ve şikayetlerden vazgeçsin'' dediğini, bunun üzerine müvekkil alacağını şirketten çektiğini, halihazırda da yüzbinlerce dolar zararı mevcut olduğunu, gerçek olmayan beyanlarıyla, suç teşkil eden hukuka aykırı eylemlerini perdelemek için kurgularla huzurdaki davayı açtırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de karşı yan borçlunun şirketten parayı çektiğini kabul ettiği, bu işleme de diğer ortağın sebebiyet verdiğini ileri sürülmüş ise de mahkemeye muaccel alacağın varlığına yönelik kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından karşı yan borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 90-TL istinaf yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/294264 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi