Vade sonrası havale ödemesinde ispat yükü alacaklıya geçer
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/402 E. 2026/495 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hükümKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Senede dayalı alacakta, borçlunun senedin vadesinden sonraki tarihli banka havaleleriyle ödeme yaptığını gösteren dekontlar ibraz etmesi ve alacaklının bu dekontlara karşı herhangi bir açıklama yapmaması halinde, ödemelerin senet dışı başka bir ilişkiye ait olduğunu ispat yükü alacaklıya geçer; alacaklı bu yükü karşılamazsa, ödeme dekontlarının göz ardı edilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddedilmesi adil yargılanma hakkının ihlali sayılır ve itirazın kabulü gerekir.
Ele alınan sorunlar
Senet bedelinin ödendiği iddiası ve ispat yükünün dağılımı → kabul
İddia: Borçlu vekili, senet bedelinin alacaklının başvuru tarihinden önce banka havaleleriyle tamamen ödendiğini, ödemelerle asıl alacak ve fer'ilerinin fazlasıyla karşılandığını, borcun hukuk dünyasında sona erdiğini ve bu nedenle ihtiyati haciz kararının yasal dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu, senet bedelinin banka havaleleriyle ödendiğini ileri sürerek havale dekontlarını ibraz etmiş, karşı yan alacaklı vekili bu makbuzlara istinafa cevap dilekçesinde dahi bir açıklama yapmamıştır. Ödeme tarihlerinin tamamı senedin vadesinden sonraki tarihlerdir. Bu durumda, ödemelerin başka bir ilişkiye ait olduğunu ispat yükü alacaklıya aittir. Alacaklının elindeki senedi dikkate alırken, borçlunun elindeki ödeme makbuzlarının dikkate alınmaması adil yargılanma hakkının ihlali olacağından itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Senede dayalı ihtiyati haciz kararına itirazda, borçlunun vade sonrası ödeme dekontları ibraz etmesi halinde ispat yükünün alacaklıya geçtiğine ve bu yükün karşılanmaması durumunda itirazın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin tespit bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati hacze itiraz↗ ispat yükü↗ bono↗ adil yargılanma hakkı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/402
KARAR NO 2026/495
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/02/2026 (Ek Karar)
NUMARASI 2026/26 D.İş 2026/25 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz isteyen alacaklının 22.01.2025 düzenleme, 15.05.2025 vade tarihli ve 700.000-TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece kabul edilmiş, karşı yan borçlular vekili; borcun alacaklının mahkemeye başvuru tarihi olan 07.01.2026 tarihinden çok daha önce müvekkilleri tarafından banka havaleleriyle tamamen ödendiğini belirterek ... tarafından alacaklı ...'nun hesabına yapılan, 01.07.2025 tarihli 350.000-TL, 14.08.2025 tarihli 300.000-TL ve 08.12.2025 tarihli 100.000-TL üzere toplamda 750.000-TL ödeme yapıldığını ödemelerle senede konu asıl alacak ve fer'ilerinin fazlasıyla karşılandığını, borcun hukuk dünyasında sona erdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararından sonra delil durumunda bir değişiklik olmadığını, ihtiyati haciz kararının uygulandığı gerekçesiyle ihtiyati haiz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Karşı yan borçlu vekili;
borcun ödendiği bir durumda, ortada korunmaya değer bir alacak hakkı kalmadığından ihtiyati haciz kararının yasal dayanağı ortadan kalktığını ileri sürerek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu senet bedelinin banka havaleleriyle ödendiğini ileri sürerek havale dekontlarını ibraz etmiş, karşı yan alacaklı vekili bu makbuzlara istinafa cevap dilekçesinde dahi bir açıklama yapmamıştır. Ödeme tarihlerinin tamamı senedin vadesinden sonraki tarihlerdir. Artık, ödemelerin başka bir ilişkiye ait olduğunu ispat yükü alacaklıya ait bulunmaktadır. Alacaklının elindeki senedi dikkate alırken, borçlunun elindeki ödeme makbuzlarının dikkate alınmaması adil yargılanma hakkının ihlali olacağından itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına,yeniden ara karar verilerek itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/.... D.İş Esas, 2026/.. D.iş Karar sayılı (03.02.2026 tarihli duruşmada verilen) 10.02.2026 tarihli gerekçeli ek kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"İhtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, Mahkemenin 08.01.2026 tarih ve 2026/... D.İş-ve 2026.. K.sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" İlk derece D.iş dosyasına ilişkin olarak ; İtiraz edenler lehine takdir olunan 12.500-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara ödenme sine,İtiraz edenler tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde kendilerine iadesine,
İtiraz edenler tarafından yapılan 315-TL istinaf yargı giderini alacaklıdan alınarak karşı yan borçlulara verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/293464 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi