Vekaletname sunulmadan önce çıkartılan tebligatın asile yapılması geçerlidir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/351 E. 2026/435 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Ticari Satımdan Kaynaklanan ≠ mahkeme dalı · davacı çerçevesi: Ticari satım
Gerekçe özeti
Ticari defter incelemesine ilişkin ara kararın tebligatının çıkarıldığı tarihte dosyada vekaletname bulunmuyorsa, tebligatın davalı asile yapılması usule uygundur; vekaletname sunulduktan sonra yapılacak işlemler için vekile tebligat talep edilebilir. Taraf, inceleme gün ve saatinden fiilen haberdar olduğu hâlde tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürüyorsa bu itiraz dürüst davranma yükümlülüğüne aykırıdır. Usulüne uygun tebliğ edilen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmeyen taraf aleyhine, karşı tarafın kanuna uygun tutulan ticari defterleri HMK 222 uyarınca delil olarak değerlendirilir.
Ele alınan sorunlar
Ticari defter incelemesine ilişkin ara kararın tebligatının usulsüz olduğu iddiası → ret
İddia: Davalı vekili, vekaletname sunulmasına rağmen inceleme ara kararına ilişkin tebligatın kendisine (vekile) değil davalı asile yapıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ve bu usulsüzlük nedeniyle ticari defterlerin ibraz edilememiş sayılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: Tebligat Kanunu uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır; ancak bu kural, tebligatın çıkarıldığı tarihte dosyada vekaletname bulunması şartına bağlıdır. Ticari defterlerin incelenmesine dair ara karar 08.10.2025 tarihinde verilmiş, inceleme 24.10.2025 tarihine bırakılmış, buna ilişkin elektronik tebligat 09.10.2025 tarihinde davalı asile çıkartılmış ve aynı gün açılarak süresinde tebliğ edilmiş sayılmıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesi ise 10.10.2025 tarihinde, yani tebligatın çıkartıldığı ve açıldığı tarihten sonra sunulmuştur. Ara karar ve tebligatın çıkartıldığı tarihte dosyada vekaletname bulunmadığından, tebligatın davalı asile yapılması usule uygundur; ancak vekaletname sunulduktan sonra yapılacak işlemlerin vekile yapılması talep edilebilir. Dosyaya göre davalı vekili, inceleme gününden önce ara kararı defalarca açmış olup davalı şirket ve vekilinin inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu anlaşılmaktadır; bu koşullarda tebligatın usulsüz olduğu yönündeki itiraz dürüst davranma yükümlülüğüne aykırıdır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Ticari defterlerin ibraz edilmemesinin ispat hukuku bakımından sonucu ve alacağın varlığı → ret
Gerekçe: HMK'nın 222. maddesi uyarınca, davalı taraf usulüne uygun şekilde tebliğ edilen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacının kanuna uygun tutulan ticari defterleri davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmelidir. Davacının 02.04.2024 ve 29.07.2024 tarihli, toplam 1.258.000-TL bedelli faturalarına ilişkin yapılan ödemeler sonrasında 158.000-TL bakiye borç bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tespit, davalı şirketin Vergi Dairesine bildirdiği 2024 yılı BA formunda davacıdan KDV hariç 1.048.333,33-TL mal aldığını beyan etmiş olmasıyla da desteklenmektedir. Davalı tarafın bu hususlara yönelik bir itirazı da bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Tebligatın çıkarıldığı tarihte dosyada vekaletname bulunmaması durumunda tebligatın asile yapılmasının usule uygun olacağı ve sonradan vekaletname sunulmasının geçmişe etkili olmayacağı yönündeki tespit; ayrıca inceleme gününden fiilen haberdar olan tarafın tebligat usulsüzlüğü itirazının dürüstlük kuralına aykırı sayılacağı yönündeki değerlendirme bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ ticari defter incelemesi↗ elektronik tebligat↗ vekile tebligat↗ dürüst davranma yükümlülüğü↗ icra inkar tazminatı↗ ispat hukuku↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/351
KARAR NO 2026/435
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/12/2025
NUMARASI 2024/997 Esas 2025/1045 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ 23/12/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ 09/03/2026
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin otel mobilya işlerini yaptığını,fatura konusu malzemelerin eksiksiz bir şekilde üretimini ve montajını da yaptığını, bu işleri nedeni ile 02.04.2024 tarihli ...... fatura nolu 552.000-TL, 29.07.2024 tarihli ........ fatura nolu 706.000-TL bedelli faturaların e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, bedellerin bir kısmını ödediğini, bakiye 158.000-TL'yi ödemediğini,İstanbul Anadolu... İcra Dairesinin ......esas sayılı dosyasında 158.000-TL bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda ; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfında olduğu,takip tarihi itibariyle 158.000-TL alacaklı olduğunun tesbit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için 08.10.2025 tarihli ara karar ile 24.10.2025 tarihinde inceleme yapılmasına ilişkin ara kararın davalı şirkete tebliği için 09.10.2025 tarihinde elektronik tebligat oluşturulduğu, davalı şirketin 09.10.2025 tarihinde e-tebligatı açtığı, ara kararın 14.10.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı vekilince 10.10.2025 günü saat 15:13'de davalı adına vekaletname sunulmuş, tayin edilen günde davalı tarafın ticari defterlerinin sunulmadığı inceleme talebinde de bulunulmadığı, davalı vekili,vekaletname sunulduktan sonra vekil olarak tebligatın kendilerine yapılması gerektiğini, davalı şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu sebeple defter incelemesi için yeni duruşma günü tayin edilmesini talep etmiş ise de 08.10.2025 tarihli ara kararın davalı vekili Av.
... tarafından inceleme gününden önce 23.10.2025 tarihinde 4 defa açıldığı tebligatın oluşturulma tarihinde davalı adına vekaletname bulunmadığından tebligatın davalı şirkete yapıldığı davalı şirket ve vekilinin inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu, inceleme gününün tebliğ edilmediği yönündeki itirazın dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu,HMKnın 222/3' maddesine göre davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle davacının ticari defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilerek davacının davalıdan 158.000-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, alacağın % yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ
Davalı vekili;mahkemece hazırlanan 08/10/2025 tarihli ara karar ile 24/10/2025 tarihi saat 10:00'da bilirkişi incelemesi yapılmasına ve ticari defterlerin inceleme günü hazır bulundurulmasına karar verildiğini,vekaletname sunmasına rağmen vekil olarak kendisine tebligat yapılmadığını ,ticari defterler ibraz edilmediğinden ara karar ile mahkemece daha önceden duruşmanın bırakıldığı 20/01/2026 tarihinde yapılması planlanan duruşmanın iptaline karar verilerek duruşma gününün öne alınarak 09/11/2025 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, duruşma tarihinin öne alınması ve davalı müvekkile ait defterlerin incelenmesinden vazgeçilmesini içeren ara karara karşı 05/11/2025 tarihinde sundukları itiraz dilekçesi kabul edilmeyerek davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, iki adet fatura bakiyesi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK nın 355(1)maddesi uyarınca istinaf incelemesi ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılır. Davalı tarafın istinaf nedeni inceleme ara kararının davalının vekili yerine asile yapılması, usulsüz şekilde yapılan tebligat neticesi müvekkilinin ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı sayılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.Tebligat Kanunu uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelemesine dair 08.10.2025 tarihli ara karar ile incelemenin 24.10.2025 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, 09.10.2025 tarihinde dosyada vekili olmayan davalı asile elektronik tebligat çıkartılmış, davalı şirket 09.10.2025 tarihinde e-tebligatı açmış ve süre sonunda tebligat yapılmış sayılmıştır.
Ara karar ve tebligat çıkartıldığı tarihte dosyada vekaletname bulunmadığından ancak vekaletname sunulduktan sonra yapılacak işlemlerin vekile yapılması talep edilebilir.Davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, 02.04.2024 tarihli ...003 nolu 552.000-TL, 29.07.2024 tarihli 706.000-TL bedelli toplam 1.258.000-TL bedelli faturalara yapılan ödemelerden sonra, 158.000-TL bakiye borç bulunduğu tespit edilmiş olup, davacının kanuna uygun tutulan ticari defterlerinin davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerekir. HMK nın 222 maddesi yanında;davalı şirketin Kadıköy vergi Dairesinin 25.03.2025 tarihli yazısı ile gönderilen 2024 yılı BA formunda davacıdan iki adet belge ile KDV hariç 1.048.
333,33-TL mal aldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Esasen tüm bu hususlara davalı tarafın bir itirazı da bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle;davalı vekilinin karara yönelik ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmediğin den davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 10.792,98-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.698,25-TL harcın mahsubu ile kalan 8.094,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/03/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/293013 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi