Muaccel alacağın varlığına kanaat verici delil bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/347 E. 2026/432 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesiyle birlikte ileri sürüldüğü ve karşı tarafın beyanının henüz alınmadığı bir evrede, davalının icra takibine sebep bildirmeksizin itiraz etmiş olması, muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü için yeterli değildir; bu aşamada delil durumu tek yanlı olduğundan talep reddedilebilir, ancak aşamalarda toplanacak deliller ve şartların oluşması halinde ihtiyati haciz her zaman yeniden talep edilebilir.
Ele alınan sorunlar
Muaccel alacağın varlığı hakkında kanaat verici delil bulunup bulunmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ilk derece kararının kaldırılmasını ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesinin itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı; davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulünün mümkün görülmediği; aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İtirazın iptali davasıyla birlikte istenen ihtiyati haczin, karşı yanın beyanı alınmadan tek yanlı sunulan delillere dayanarak kanaat verici delil oluşturmayacağı ve talebin bu aşamada reddinin isabetsiz olmayacağı yönündeki değerlendirme, benzer usuli evredeki ihtiyati haciz talepleri için bölgesel ikna edici bir emsal oluşturur.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ muaccel alacak↗ kanaat verici delil↗ itirazın iptali davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/347
KARAR NO 2026/432
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/01/2026 (Ara Karar)
NUMARASI 2026/15 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 09/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki gereği davalıya sattığı ürünlere istinaden, 20.05.2025 tarihli, ... numaralı, 2.517,90 euro bedelli, 23.06.2025 tarihli, ...... fatura numaralı, 4.825,20 euro bedelli, 01.07.2025 tarihli, .... fatura numaralı, 1.116 euro bedelli üç adet e-arşiv fatura tanzim edildiğini,malların müvekkilinin anlaşmalı olduğu lojistik firmasına taşıttırılarak çalışanlarının imzası karşılığında davalı/borçluya teslim edildiğini davalıdan muaccel 7.818,99- euro asıl alacağı olduğunu, ..... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları ile takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline , alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasına ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/03/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/293012 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi