Muaccel alacağın varlığına dair kanaat verici delil bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/344 E. 2026/430 K. · · İlk derece: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesiyle birlikte ileri sürüldüğü ve karşı yanın delillere karşı beyanının henüz alınmadığı bir aşamada, davalının itirazında sebep bildirmemesi ve itirazın iptali davasının açılmış olması tek başına muaccel alacağın varlığı hakkında kanaat verici delil bulunduğunu göstermez; bu durumda ihtiyati haciz talebinin reddi isabetlidir, alacağın varlığına ilişkin yeterli delil toplandığında ihtiyati haciz talebinin yeniden ileri sürülmesi mümkündür.
Ele alınan sorunlar
Alacağın varlığına dair kanaat verici delil bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine sebep bildirmeden itiraz ettiği, itirazın iptali davası açılmasının delil bildirmeye engel olmadığı; davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının henüz alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulünün mümkün görülmediği; aşamalarda toplanacak delil durumuna göre şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmadığı. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İtirazın iptali davası açılmadan önce, karşı yanın delillere karşı beyanının alınmadığı bir evrede, davalının sebepsiz itirazının tek başına alacağın varlığına dair kanaat verici delil sayılamayacağı yönünde bölgesel ikna edici bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kanaat verici delil↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/344
KARAR NO 2026/430
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/936 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 09/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ... hakkında fatura borcunun ödememesi sebebiyle ....İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, tensiple birlikte dosyanın bilirkişiye verilmesine, .... İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,alacak ve ferileriyle sınırlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasına ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğin den davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/03/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/293011 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi