Para alacağı davasında mal varlığına ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/166 E. 2026/223 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Para alacağı talepli davalarda, HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbire ancak davanın konusunu oluşturan uyuşmazlık konusu mal varlığı değerleri bakımından karar verilebilir; davalının bu kapsamda olmayan diğer mal varlıklarına yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilir, bu durumda koşulları varsa ihtiyati haciz talep edilebilir.
Ele alınan sorunlar
Para alacağı talepli davada mal varlığına ihtiyati tedbir istenip istenemeyeceği → ret
İddia: Davacı vekili, davalı şirketler arasındaki bağ nedeniyle alacağın tahsili için davalı şirketlere ait taşınır taşınmaz tüm mal varlıklarının sorgulanmasını ve çıkacak mal varlıkları ile belirli bir aracın ve şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin kısıtlanmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davanın konusu, finans sorumlusu tarafından kötüniyetle yapılan para transferi ve bu suretle muvazaalı olarak kurulan şirkete karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir; talep konusu bir miktar paranın ödenmesidir. Davalı şirketlerin mal varlığı davanın konusunu oluşturmamaktadır. HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebilir; para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebilir, ancak ihtiyati tedbir kararı verilemez. Para alacağı talepli davada davalı şirketlerin taşınır taşınmaz tüm mallarına ve belirli bir aracın ve şirketin üçüncü kişilere devrini kısıtlayıcı tedbir konulmasına yönelik talebin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbirin, davanın konusu olmayan davalı mal varlığına yönelik talep edilemeyeceği; bu tür taleplerde ihtiyati haciz yolunun öngörüldüğü yönündeki HMK 389 yorumu bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ uyuşmazlık konusu mal varlığı↗ itirazın iptali↗ muvazaa↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2026/166
KARAR NO 2026/223
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/670 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava dilekçesi ile yapılan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2024/1783 esas, 2024/1669 karar sayılı ilamı ile "davanın konusu davacı şirketin finans sorumlu dava dışı ... tarafından kötüniyetle kendi şirketi davalı ... şirketine para transferi yapıldığı,daha sonra muvazalı olarak ...'in kurulduğu ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir. Davalı şirketlerin mal varlığı işbu davanın konusunu teşkil etmemektedir. HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği, ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yargı kararları ile sabit olduğu ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili 14.10.2025 tarihli dilekçesi ile "Davalı şirketler arasındaki bağ ortada olup müvekkil şirketin alacaklarını tahsil edebilmesi için ... ve ... adındaki şirketlere ait taşınır, taşınmaz tüm mal varlıklarının sorgulamasının yapılmasını; sorgulama sonucunda çıkacak mal varlıklarının ve ... plakalı aracın ve şirket hisselerinin 3. Kişilere devrini kısıtlayıcı tedbir konulması talebi mahkemece, dava konusunun alacak istemi olduğu HMKnın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili aynı talepler ile ara kararını istinaf etmiş ise de : istinaf incelemesi yapılmasından sonra aynı talep ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla;
para alacağı talepli davada; davalı şirketlerin taşınır taşınmaz tüm mallarına ve ... plaka sayılı aracın ve şirketin 3. Kişilere devrini kısıtlayıcı tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/289959 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi