Şirket feshi davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/162 E. 2026/191 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Fesih davasına konu şirkette, ayrı bir davada zaten denetim kayyımı atanmış ve şirket müdürünün işlemleri bu kayyımın onayına bağlanmışsa, davacının ivedi korunma ihtiyacı bulunmadığından ve haklı sebebin gerçekleştiği yönünde delil değerlendirmesi yapılamadığından, malvarlığının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Şirketin feshi davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılmasını ve şirkete yönetim/temsil kayyımı, aksi halde denetim kayyımı atanması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Gerekçe: Açılan fesih davasında şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması gerekmekle birlikte, davacı tarafça açılan azil davasında şirkete denetim kayyımı atandığı ve getirtilen tapu kayıtlarında da bu kayyım atamasının işlendiği görülmüştür. Bu durumda, davanın bulunduğu aşamada haklı sebebin gerçekleştiği yönünde bir delil değerlendirmesi yapılamamakta, ayrıca şirket müdürünün işlemleri denetim kayyımının onayına bağlı olduğundan davacının ivedi korunma ihtiyacı içinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Şirketin feshi davasında, ayrı bir dava kapsamında zaten denetim kayyımı atanmış olması ve müdür işlemlerinin bu kayyımın onayına bağlanmış olması halinde, malvarlığının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ivedi korunma ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilebileceğine ilişkin bölgesel ikna edici bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ şirketin feshi↗ denetim kayyımı↗ haklı sebep↗ yaklaşık ispat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2026/162
KARAR NO 2026/191
TÜRKMİLLETİADINAKARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/1125 Esas
DAVA
Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Müvekkilli ...'ın, davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, diğer ortak ...'un münferit yetkili müdür olduğunu, şirket müdürünün azli ve kayyım atanması talebine yönelik Bakırköy 1. ATM nin 2025/1223 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davalı şirketin feshi yerine, ...'un şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceğini, davalı şirkete “yönetim ve temsil kayyımı” aksi halde “denetim kayyımı” atanmasını talep ettiklerini, şirketin devredilebilir malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosyada mübrez belge ve delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, Bakırköy 1.
ATM' nin 2025/1223 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete denetim kayyımı ataması yapıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini aynen tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte ise de; açılan fesih davasında şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, ne var ki aynı zamanda davacı tarafça açılan azil davasında şirkete denetim kayyımı atandığı ve getirtilen tapu kayıtlarında da şirkete kayyım ataması yapıldığının kayıtlara yazıldığı bu halde, davanın bulunduğu aşamada haklı sebebin gerçekleştiği yolunda delil değerlendirilmesi yapılamadığı gibi şirket müdürünün işlemleri denetim kayyımının onayına bağlandığı davacının ivedi korunma ihtiyacı içinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/289872 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi