Organ boşluğu bulunmayan şirkete kayyım atanması talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/125 E. 2026/139 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir (Kayyım Atanması) mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Şirket müdürünün görevde olması ve şirkette organ boşluğu bulunmaması halinde, haklı sebeple fesih davası kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla şirkete yönetim kayyımı atanması talebi kabul edilmez; ayrıca davacıların şirketi temsil yetkisi bulunmaması ve şirketin malvarlığının olmaması da kayyım atanmasına gerek bulunmadığı sonucunu güçlendirir.
Ele alınan sorunlar
Şirkete yönetim kayyımı atanması için ihtiyati tedbir talebinin koşulları → ret
İddia: Davacılar vekili, şirkette fiilen organ boşluğu bulunduğunu, ortakların bir araya gelemediğini, diğer ortağın tasfiyeye yanaşmadığını ve diğer ortakları şirketi borçlandırmakla tehdit ettiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılıp şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davalı limited şirketin üç ortaklı olduğu, şirket müdürünün halen görevde bulunduğu ve bu nedenle şirkette organ boşluğu bulunmadığı, ayrıca şirketin ticari faaliyeti ve hiçbir malvarlığı olmadığının beyan edildiği, davacıların şirketi temsil yetkisi bulunmadığından davada şirketin temsili noktasında bir sakınca olmadığı anlaşıldığından, davalı şirkete kayyım atanmasında bir gereklilik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Şirket müdürünün görevde olduğu ve organ boşluğu bulunmadığı hallerde, haklı sebeple fesih davasında ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanması talebinin reddedilmesi gerektiği yönünden bölgesel emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı sebeple fesih↗ ihtiyati tedbir↗ kayyım atanması↗ organ boşluğu↗ şirketin temsili↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/125
KARAR NO 2026/139
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/11/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/992 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekilinin; haklı sebeple fesih davasında şirkete kayyım atanma istemi üzerine mahkemece; davalı şirketin 10/10/2023 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortağı ...'nın şirkete müdür olarak seçildiği ve görevinin sona ermediği hali hazırda organ boşluğu olmadığı gerekçesiyle kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili; dava dilekçesinde dayandığı tüm vakıaları aynen tekrar ederek şirkette fiilen organ boşluğu bulunduğu, ortakların bir araya gelemediklerini, ...'nın tasfiyeye yanaşmadığı ve diğer ortakları şirketi borçlandırmakla tehdit ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı limited şirketin üç ortaklı bulunduğu, davacı ...'nın şirkette 3.000 adet, diğer davacının 54.000, davadışı şirket müdürünün de 3.000-payı bulunduğu, şirket müdürünün görevde olduğu şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi şirketin ticari faaliyeti ve hiçbir malvarlığı olmadığının beyan edildiği, davacıların temsil yetkisi olmadığından davada şirketin temsili noktasında sakınca olmadığı anlaşılmakla davalı şirkete kayyım atanmasında bir gereklilik olmadığından karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/289053 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi