Taraf olmayan eşin malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1902 E. 2026/20 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebi, davada taraf olmayan üçüncü bir kişinin (somut olayda davalının eşinin) üzerine kayıtlı malvarlığına yöneltilemez; zira taraf olmayan kişi hakkında karar verilemeyeceğinden onun malvarlığına da tedbir konulamaz. Ayrıca, bir kişinin haksız şekilde parayı uhdesine geçirip geçirmediği gibi alacağın varlığının tespitini gerektiren hususlar yargılama sonunda belirlenecek nitelikte olduğundan, bu hususlara dayalı ihtiyati tedbir/haciz talepleri yaklaşık ispat koşulunu sağlamamış sayılır.
Ele alınan sorunlar
Davalının eşi üzerine kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir talebi → ret
İddia: Davacı vekili, davalının eşiyle anlaşmalı boşanarak iki gayrimenkulünü eski eşine devrettiğini, bu taşınmazların 3. kişilere mal kaçırma amacıyla devredilme tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek bu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Dava dilekçesinde tedbir konulması talep edilen iki adet taşınmazın davalının eşi üzerinde kayıtlı bulunduğu beyan edilmiştir. Davalının eşi işbu davada taraf değildir. Taraf olmayan kişi hakkında bir karar verilemeyeceğinden, taraf olmayan kişinin malvarlığına da ihtiyati tedbir konulamaz.
Gerekçe kaynağı: özgün
Davalının malvarlığına ihtiyati haciz/tedbir talebi (alacağın varlığının yargılama gerektirmesi) → ret
İddia: Davacı vekili, davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen temsil yetkisi bulunmadan şirket adına açtığı bir hesaba müşteri ödemelerini yönlendirdiğini ve bu paranın bir kısmını şahsi hesabına aktardığını ileri sürerek davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davalının davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla, davalının bu parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği yargılama sonunda belirlenecek bir husustur.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Davada taraf olmayan üçüncü kişinin (eş dahil) malvarlığına, o kişi taraf gösterilmeden ihtiyati tedbir konulamayacağına ilişkin tespit, benzer aile içi mal kaçırma iddialı ihtiyati tedbir taleplerinde yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ taraf sıfatı↗ yaklaşık ispat↗ mal kaçırma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1902
KARAR NO 2026/20
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/12/2025(Ara Karar)
NUMARASI 2025/657 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir/Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; Davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalının şirket yönetimine haber vermeden şirket adına bankada hesap açarak, müşterilerin satım bedellerini bu ibana gönderttiğini, bu hesaptan 2.004.611,68-TL yi şahsi hesaplarına aktardığını, eşi ile anlaşmalı boşanarak iki gayrimenkulünü eski eşine devrettiği,taşınmazların 3. kişilere mal kaçırmak amacıyla devretme tehlikesi olduğunu, bu taşınmazlar üzerine derhal ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı adına başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra dosyasında haczi kabil bir şey bulunamadığını, dava değeri olan 2.993.967,50-TL kadar davalının menkul, gayrimenkul ve 3.
kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep etmiş,Mahkemece; alacağın varlığının tespitinin yargılama gerektirdiği, yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz ve tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir/haciz verilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde tedbir konulması talep edilen iki adet taşınmazın davalının eşi üzerinde kayıtlı bulunduğu beyan edilmiştir.Davalının eşi iş bu davada taraf değildir. Taraf olmayan kişi hakkında bir karar verilemeyeceğinden malvarlığına da ihtiyati tedbir konulamaz. Davalının; davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla davalının bu parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği yargılama sonunda belirleneceğinden ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/01/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/288410 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi