Çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1904 E. 2026/1 K. · · İlk derece: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Çek, kayıtsız şartsız bir ödeme yükümlülüğü içeren kıymetli evraktan sayılan bir ödeme aracı olduğundan, çekin bedelsiz kaldığı (örneğin avans olarak verildiği veya karşılığındaki malın teslim edilmediği) iddiasıyla ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde bu iddiayı destekleyen yazılı delil sunulmadıkça peşin satış karinesi gereği çeki teslim edenin malları da teslim aldığı kabul edilir ve yaklaşık ispat şartı sağlanmamış olur; bu durumda ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Davacı vekili, taraflar arasında yatak malzemeleri alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bir kısım ürünlerin teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kalan kısmının ödenmemesi için ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: Çek, kanunun öngördüğü şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesini içeren, bankalar üzerine düzenlenebilen kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir; düzenleyen muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme yetkisi veren bir ödeme aracıdır. Somut olayda davacı, çekin avans olarak verildiği yolunda yazılı bir delil ibraz etmemiştir. Peşin satış karinesi gereği, çeki teslim eden kişinin malları da teslim aldığının kabulü gerekir. İhtiyati tedbir talep eden tarafından talep dilekçesi ekinde çek sureti ve bir adet faturadan başka delil sunulmadığından, ihtiyati tedbir kararı için gerekli yaklaşık ispat şartı sağlanmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, çekin avans niteliğinde verildiğine ilişkin yazılı delil bulunmaması halinde peşin satış karinesinin uygulanacağı ve yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı yönündeki değerlendirme, benzer çek/ihtiyati tedbir uyuşmazlıklarında yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ peşin satış karinesi↗ çek↗ kıymetli evrak↗ kambiyo senedi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1904
KARAR NO 2026/1
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/11/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/814 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; ... alışverişi nedeniyle verilen çek karşılığı bir kısım ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürerek; çeki bedelsiz kalan kısmının ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebi mahkemece reddedilmiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili ihtiyati haciz verilmesi talebiyle ara kararı istinaf etmiştir. Çek, Kanun’un öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir. Bu havalenin yazılı şekilde yapılması, belli şekil şartlarını içermesi ve kayıtsız şartsız bir ödeme yetkisi biçiminde olması gerekir. Çek düzenleyen, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren bir kambiyo senedidir.
Çek bir ödeme aracıdır. Somut olayda; davacı vekili,taraflar arasında yatak malzemeleri alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, teslimatın eksik yapıldığını ileri sürmüş ise de; çekin avans olarak verildiği yolunda yazılı bir delil ibraz edilmemiştir. Peşin satış karinesi gereği çeki teslim ettiğinde malları da teslim aldığının kabulü gerekir. İhtiyati tedbir talep eden tarafından talep dilekçesi ekinde çek sureti ve bir adet faturadan başka delil sunulmadığından yaklaşık ispat sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/01/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/288409 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi