Açılmamış sayılma kararında vekalet ücretinin gerekçesiz takdiri
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/18 E. 2026/29 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
Bir tarafın duruşma gününden haberdar olduğu ve önceki bir duruşmada hazır bulunduğu anlaşılıyorsa, sonraki duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın takipsiz bırakılmasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmez. Ancak açılmamış sayılma kararında AAÜT'nin ön inceleme tutanağı öncesi/sonrası ayrımına göre vekalet ücretinin ne oranda (yarısı/tamamı) takdir edildiğinin gerekçesi kararda gösterilmemişse, bu eksiklik denetime engel olduğundan kararın kaldırılması ve dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.
Ele alınan sorunlar
Duruşmaya katılmama nedeniyle açılmamış sayılma kararının usule uygunluğu → ret
İddia: Davacı vekili, duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve dosyanın esastan karara çıkabilecek durumda olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davacı taraf duruşma gününden haberdar olduğu halde yargılama sürecinde dosyayı iki kez takipsiz bırakmıştır. Üçüncü kez takipsiz bırakılan duruşmadan önceki duruşmada davacı vekili hazır bulunmuş, böylece sonraki duruşma gününden haberdar olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı vekili duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmamış ve mazeret de bildirmemiştir; bu nedenle duruşma gününün tebliğ edilmediğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Açılmamış sayılma kararında hükmedilen nispi vekalet ücretinin gerekçesizliği → kabul
İddia: Davacı vekili, açılmamış sayılma kararı verilirken nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılması durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, tutanak imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda ise tamamına hükmolunacağı öngörülmüş olduğu halde, açılmamış sayılma kararında davalı vekili yararına 483.226,08-TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin gerekçesi kararda yazılmamıştır. Gerekçesi yazılı olmadığından bu husustaki denetim de yapılamamaktadır. Bu eksikliğin giderilmesi amacıyla kararın kaldırılması ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Açılmamış sayılma kararlarında AAÜT m.7 kapsamında hükmedilen vekalet ücretinin ön inceleme tutanağı imzalanıp imzalanmadığına göre hangi orana tabi olduğunun gerekçelendirilmesi gerektiğine; aksi halde kararın gerekçesizlik nedeniyle kaldırılacağına ilişkin bir uygulama örneği oluşturması yönünden bölgesel emsal değeri taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açılmamış sayılma↗ işlemden kaldırma↗ nispi vekalet ücreti↗ AAÜT↗ gerekçe eksikliği↗ denetime engel eksik gerekçe↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/18
KARAR NO 2026/29
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/10/2025
NUMARASI 2022/948 Esas - 2025/798 Karar
DAVA
Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ 30/11/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Ön inceleme duruşmasının 06.12.2023 tarihinde yapılıp davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu,yeni duruşma gününün 08.05.2024 gününe atıldığı, 08.05.2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, dava dosyasının 1. kez işlemden kaldırıldığı; davacı vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçe ile yenileme talep ettiği; yenileme tensip tutanağı ile duruşma gününün 18.12.2024 tarihine bırakıldığı ve yenileme tensip tutanağının 24.08.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de 18.12.2024 tarihinde davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığından ikinci kez işlemden kaldırıldığı, yenileme tensip tutanağı hazırlanmadan duruşma günü verildiği anlaşılmakla birlikte 05.02.2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, yeni duruşma gününün 14.5.2025 tarihi olduğu, 14.05 2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olduğu,duruşmanın 15.10.2025 tarihine atıldığı, 15.10.2025 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmadığı davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosyanın ikiden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına ve davalı yararına 483.226,03-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Gerekçeli kararın 12.11.2025 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili gerekçeli karar henüz tebliğ edilmeden verdiği istinaf dilekçesi ile duruşma gününün tebliğ edilmediğini adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, dosyanın esastan karara çıkabilecek durumda olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf duruşma gününden haberdar olduğu halde yukarıda özetlenen süreçte iki kez dosyayı takipsiz bırakmıştır. Üçüncü kez takipsiz bırakılan duruşmadan evvel duruşmada hazır bulunduğu anlaşılmakla duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değeldir..
Ne var ki AAÜT nin Madde 7- (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."hükmünü haiz olduğu halde ;açılmamış sayılmasına ilişkin kararda Davalı vekili yararına ise 483.226,08-TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin gerekçesi yazılmamış olup, gerekçesi yazılı olmadığından denetimi de yapılamamaktadır.Anılan eksiklik giderilmek üzere davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2025 Tarih 2022/948 Esas - 2025/798 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-5gereği KALDIRILMASINA;
"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"
Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/01/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/288403 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi