Para alacağı davasında ihtiyati tedbir talep edilemez, talep dışı haciz kararı verilemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1786 E. 2025/2065 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hükümKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: İhtiyati Haciz mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Para alacağına ilişkin davalarda, alacaklının malvarlığına ihtiyati tedbir kararı verilemez; çünkü davalının malvarlığı bu tür davalarda dava konusu teşkil etmez ve dava konusu olmayan unsurlar hakkında ihtiyati tedbir kurulamaz. Ayrıca, ilk derece mahkemesine yöneltilmemiş bir talep (somut olayda ihtiyati haciz) hakkında ne ilk derece mahkemesi karar verebilir ne de istinaf mahkemesi bu hususu inceleyebilir; taleple bağlılık ilkesi bu aşamada da geçerlidir.
Ele alınan sorunlar
Para alacağı davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, alacağın belgeli olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Gerekçe: Para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemez; davalının malvarlığı bu tür davalarda dava konusunu teşkil etmediğinden, dava konusu olmayan unsurlar için de ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yerleşik yargı uygulamasıdır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin değerlendirmesi yerindedir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Talep edilmeyen ihtiyati haciz hakkında ilk derecece verilen ret kararının kaldırılması → kabul
Gerekçe: Davacı tarafça ilk derece mahkemesine ihtiyati haciz talebi yöneltilmediği hâlde, mahkemece talebi aşacak şekilde ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmesi doğru değildir. Taleple bağlılık ilkesi gereği, ilk derece mahkemesine yöneltilmeyen bir talep hakkında karar verilemeyeceği gibi, istinaf aşamasında da ilk derece mahkemesine yöneltilmemiş bir talep hakkında inceleme yapılamaz. Bu nedenle ara karar kaldırılarak, yalnızca ihtiyati tedbir talebi hakkında ret kararı verilmesi, ihtiyati haciz talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: düzeltme
Emsal değeri
Kararın, para alacağı davalarında davalı malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı ve ilk derece mahkemesine yöneltilmemiş bir talep hakkında hem ilk derece mahkemesinin hem de istinaf mahkemesinin karar veremeyeceği yönündeki tespitleri, benzer usuli uyuşmazlıklarda emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ taleple bağlılık↗ para alacağı↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1786
KARAR NO 2025/2065
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/952 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; davalının çeşitli tarihlerde toplam 11 adet satın alma siparişi (PO) verdiğini, davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmadan sipariş edilen malların teslim alınmaması ve bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 07 Kasım 2024 tarihli bir ihtarname gönderildiğini, davalının hâlen ödenmemiş 270.686-€ tutarında faturalı borcu bulunduğunu, bu borcun ..., ...-... numaralı faturalarla sabit olduğunu, 5500000150, 5500000166, 5500000128 ve 5500000249 numaralı satın alma siparişleri kapsamında sevkiyata hazır edilen malların teslim alınmadığını; bu nedenle268.300- € tutarında ek borç doğduğu belirtilmiş ve toplam borcun ödenmesi için davalı'ya 7 gün süre tanındığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (20.516)| EUR tutarındaki kısmının temerrüd faiziyle tahsiline, davalının banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece;
para alacağına ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğini,muaccel alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak alacağın varlığının belgeli olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin redine ilişkin ara kararı yerindedir.Para alacağı taleplerde davalının malvarlığı işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden dava konusunu teşkil etmeyen unsurlara da ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yerleşik yargı uygulamasıdır.Ancak talep olmadğı halde ihtiyati haciz talebinin koşulları olmadığından reddine de karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati/tedbir-haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de ilk derece mahkemesine yöneltilmeyen bir talep hakkında istinaf incelemesi yapılamaz. İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de talebi aşacak şekilde ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmadığından ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/952 Esas 09/10/2025 tarihli ara kararın HMK nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,İlk derece mahkemesine yöneltilmeyen ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına," Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/287090 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi