Taraf teşkili sağlanmadan (ihya kararı kesinleşmeden) hüküm kurulamaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1817 E. 2025/2116 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali
Gerekçe özeti
Ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirketin davaya taraf olabilmesi için ihya edilmesi gerekir; ihya kararı verilmiş olsa da bu karar kesinleşmedikçe (şahsın hukukuna ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemeyeceğinden) taraf teşkili sağlanmış sayılmaz ve dava bu haliyle karara bağlanamaz. Ayrıca tasfiye memurunun temsil yetkisi, görevlendirildiği belirli dosyaya özgüdür; başka bir dosyada açılan davada şirketi temsile yetkili değildir.
Ele alınan sorunlar
Terkin edilmiş şirketin ihya kararı kesinleşmeden taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı → kabul
Gerekçe: Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında tasfiyenin sonuçlandırılıp tescil edildiği ve şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, Dairenin önceki kararıyla taraf teşkilinin sağlanması için ilk derece kararı kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince şirketin ihyası için verilen süre üzerine açılan davanın karara bağlanarak şirketin elde ki davaya özgü olarak ihya edildiği, ancak karar duruşmasında davalı tarafça ihya kararının istinaf edileceği belirtilmesine rağmen ihya kararının kesinleşmesinin beklenmediği anlaşılmıştır. Şahsın hukukuna ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemeyeceğinden, mahkemece taraf teşkiline ilişkin eksikliği gidermeden davanın karara bağlanması hatalıdır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Tasfiye memurunun elde ki davada şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı → kabul
Gerekçe: Tasfiye memurunun görevi sınırlı olup, ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere Bakırköy 1. ATM'nin 2022/228 esas sayılı dosyasına özgü olarak görevlendirilmiştir. Bu nedenle tasfiye memurunun elde ki davada şirketi temsil etmek üzere bir görevi bulunmamaktadır; bu tasfiye memuruna yapılan tebligat elde ki davada geçerli bir taraf teşkili oluşturmaz.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin taraf olduğu davalarda, ihya kararının kesinleşmesi beklenmeden davanın karara bağlanamayacağı ve tasfiye memurunun temsil yetkisinin görevlendirildiği dosyayla sınırlı olduğu yönünde genel ilke içermesi nedeniyle emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- taraf teşkili
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taraf teşkili↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicilinden terkin↗ tasfiye memuru↗ kesinleşme↗ şahsın hukukuna ilişkin karar↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1817
KARAR NO 2025/2116
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/09/2025
NUMARASI 2025/419 Esas - 2025/1025 Karar
DAVA
Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 22/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 2022/873 esas, 2025/483 karar sayılı ilam ile Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında 10/08/2022 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonuçlandırıldığı, tasfiye sonu kararının 12/08/2022 tarihinde tescil edildiğinden davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince şirketin ihya edilmesi için verilen süre üzerine Bakırköy 4. ATM'nin 2025/492 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dosyanın karara bağlanarak şirketin elde ki davaya özgü olarak ihya edildiği, karar duruşmasında davalı tarafça ihya kararının istinaf edileceği belirtilmesine rağmen;
ihya kararının kesinleşmesinin beklenmediği anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı şirketin Bakırköy 7. ATM tarafından verilen ihya kararına dayalı olarak tasfiye memuruna tebligat yapılmış ise de tasfiye memurunun görevi sınırlı olup Bakırköy 1. ATM'nin 2022/228 esas sayılı dosyasına özgü olarak görevlendirildiği ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.Elde ki davada şirketi temsil etmek üzere bir görevi bulunmamaktadır. Şahsın hukukuna ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemeyeceğinden mahkemece taraf teşkiline ilişkin eksikliği gidermeden dava karara bağlandığından davacı vekilinin esasa yönelik istinaf nedenleri incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilen taraf teşkili sağlanarak dava karara bağlanmak üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 Tarih 2025/419 Esas - 2025/1025 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine" Yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/287079 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi