Şirket taşınmazlarına konulan ihtiyati tedbirde ölçülülük ilkesi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1876 E. 2025/2149 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Anonim Şirketin Feshi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Anonim şirketin feshi davasında şirket taşınmazlarına konulan ihtiyati tedbire itiraz incelemesinde, taşınmazların değerini belirleyecek objektif verinin (bilirkişi raporu, emlak beyan değeri gibi) getirtilerek değerlendirilmesi ve tedbirin taşınmazların tümünü mü yoksa bir kısmını mı kapsayacağının ölçülülük ilkesi gözetilerek belirlenmesi gerekir; taşınmazlar şirketin malvarlığını teşkil ediyor ve olası ayrılma akçesi hesabında dikkate alınacaksa, diğer ortağın haklarının korunması amacıyla tedbirin tamamının kaldırılması yerine kısmi olarak sürdürülmesi mümkündür.
Ele alınan sorunlar
Taşınmazlara konulan ihtiyati tedbire itirazın (kısmen) reddi → ret
İddia: Davalı vekili, taşınmazlara ihtiyati tedbir konulamayacağını, taşınmazların yargılamanın konusunu teşkil etmediğini, yeterli teminat alınmadığını ve genel kurul kararı bulunduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati tedbir aşamasında ilk derece mahkemesi ve dairece uzunca bir tahkikat yapılması imkanı bulunmamaktadır. Dairenin önceki kaldırma kararı üzerine mahkemece bilirkişi raporu ve emlak beyan değerleri getirtilerek inceleme yapılmış, taşınmazlardan iki adedi üzerindeki tedbire itirazın reddine, kalan dördü üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Yargılamanın başında tüm taşınmazlara konulan tedbir, bu aşamada yapılabilecek inceleme dahilinde ölçülülük ilkesi gözetilerek kısmen kaldırılmıştır. Taşınmazların şirket malvarlığını teşkil ettiği ve olası ayrılma akçesi hesabında dikkate alınması gerektiği, yeterli teminatın da alınmış olduğu gözetilerek tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Şirketin feshi davalarında şirket malvarlığına konulan ihtiyati tedbirin kapsamının, taşınmaz değerine ilişkin somut veriler ve ölçülülük ilkesi çerçevesinde kısmileştirilebileceğine dair değerlendirme içermesi nedeniyle bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ölçülülük ilkesi↗ ayrılma akçesi↗ anonim şirketin feshi↗ ihtiyati tedbire itiraz↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1876
KARAR NO 2025/2149
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/11/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/223 Esas
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı şirket ortağının anonim şirketin feshi davasında şirketin gayrimenkul taşınmazlarına ihtiyati tedbir kararının itirazının reddine ilişkin ara karara yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 2025/1178-2025/1311 E-K sayılı kararı ile "....İhtiyati tedbir aşamasında; taşınmazların değerini belirleyebilecek objektif veri dosyada mevcut değil ise de şirketin ihtiyati tedbir konulan taşınmazlardan başkaca bir malvarlığı olup olmadığıbilinmemektedir.... İhtiyati tedbir kararı verilen 6 adet taşınmaz şirketin tüm malvarlığını teşkil ediyorsa davacının pay oranı gözetilerek diğer ortağın haklarının da dikkate alınması gerekir. Taşınmazların değerini tesbit yönünden işlem yapılmadan, en azından Belediye Emlak vergi değeri dahi tesbit edilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle kaldırılmış, mahkemece kaldırma kararından sonra bilirkişi raporunun dosyaya gelmesi ve getirtilen emlak beyan değerleri üzerinden ihtiyati tedbir konulan taşınmazlardan iki adedinde ihtiyati tedbire itirazın reddine, kalan 4 adedine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili;
taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmayacağını, yargılamanın konusunu teşkil etmediğini, yeterli teminat alınmadığını, genel kurul kararı bulunduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de, ihtiyati tedbir aşamasında ilk derece mahkemesince ve dairemizce uzunca bir tahkikat yapılması imkanı bulunmamaktadır. Yargılamanın başında tüm taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararı bu aşamada yapılabilecek inceleme dahilinde ölçülülük ilkesi gözetilerek taşınmazlardan bir kısmı üzerindeki ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. Taşınmazların şirket malvarlığını teşkil ettiği; olası ayrılma akçesinde hesaba katılması gerektiği, yeterli teminat da alınmış olduğundan tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiş davalı-ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/286983 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi