İhtiyati tedbir dava konusu dışındaki mallara verilemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1826 E. 2025/2076 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebi, ancak eldeki davanın konusunu oluşturan mal/hak üzerinde kabul edilebilir; dava konusu bir para alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali ise, davalının banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malvarlığı gibi dava konusu dışındaki mal varlığı unsurları üzerine HMK 389 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Ele alınan sorunlar
Davalının banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talebi → ret
İddia: Davacı vekili; davalının hakedişleri ödemediğini, icra takibine haksız itiraz ettiğini, varlıklarını gizleme veya kaçırma riski bulunduğunu, alacağın tahsilinin zorlaştığını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davalının banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Gerekçe: İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu üzerinde verilebilir. Davalının menkul veya gayrimenkul malları eldeki davanın konusunu teşkil etmediğinden, HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki koşullar bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbirin, alacak davalarında davalının genel malvarlığı üzerine değil, ancak dava konusunu oluşturan hak/mal üzerine verilebileceğine ilişkin genel ilke bakımından bölgesel ikna edici emsal niteliğindedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ dava konusu↗ itirazın iptali↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1826
KARAR NO 2025/2076
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/427 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ 15/05/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, dava nedeniyle teminatsız olmak üzere davalı şirketin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece; HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği düzenlenmiş olduğundan, yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ödeme kuruluşu nezdinde tahsil edilip ödenmeyen çok sayıda hakedişi bulunduğunu, icra takibine haksız itiraz edildiğini ve bu süreçte davalının varlıklarını gizleme ya da kaçırma riski bulunduğunu, müvekkili şirket 2024 Ekim ayından bu yana alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle kendi müşterilerine ödeme yapmakta zorlandığını, ticari itibarı zedelendiğini ve sektörel zarar oluştuğunu, söz konusu davranış sadece bir şahsi mağduriyet olmadığını, kamu düzenini ilgilendiren ve sektörel zarar doğuran bir mahiyet de arz ettiğini, müvekkilinin zarar kalemlerinin her geçen gün arttığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek ara kararı istinaf etmiştir.
Dava; para alacağının davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu üzerinde verilebilir.Davalının menkul veya gayrimenkul malları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/286981 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi