Yaklaşık ispat şartı sağlanmadan ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1877 E. 2025/2156 K. · · İlk derece: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma davasında davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talep edilmişse, davacının ivedi korunma ihtiyacını ve karşı tarafın malvarlığını elden çıkarma yönünde yakın bir tehlike bulunduğunu somut delillerle desteklememesi halinde, salt dava dilekçesindeki iddialar ve ihtarname gibi tek bir belge HMK 390/3'te öngörülen yaklaşık ispat şartını karşılamaz ve tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Davalı şirket malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat şartı yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılmasını ve davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Gerekçe: Davacı taraf telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla malvarlığı üzerine tedbir talep etmiş olsa da, dava dilekçesi ekinde ihtarnameden başka hiçbir delil bulunmamaktadır. Dava dilekçesindeki davacı beyanları bu aşamada iddiadan ibarettir; davacının ivedi korunma ihtiyacı olduğuna ilişkin somut bir değerlendirme yapılamamaktadır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle mevcut bilgi ve belgelere göre davalı şirketin faal olduğu, faaliyetinin devam ettiği, mal varlıklarını elden çıkardığına ilişkin yakın bir tehlike bulunduğuna dair HMK 390/3 fıkrasında belirtilen yaklaşık ispat şartı sağlanmamıştır. Davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma davalarında, malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat şartının somut delillerle desteklenmesi gerektiğine, salt dava dilekçesi iddialarının ve tek bir ihtarnamenin bu şartı karşılamayacağına ilişkin BAM kararı olarak bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ haklı sebeple ortaklıktan çıkma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1877
KARAR NO 2025/2156
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/11/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/815 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ 12/11/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ 29/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile şirket ortakları arasında güven ilişkisinin bittiğini müvekkiline ödenmesi gereken ve hak ettiği kar payı ile diğer tüm hak ve alacakları uzun yıllardır ödenmediğini, müvekkilinin ortak ile davalı şirketin diğer ortakları arasında ciddi boyutta anlaşmazlıklar mevcut olduğunu beyan ederek, davalı şirketin banka hesapları dışında kalan taşınmazları, marka ve isim hakkı, tescili sicile bağlı taşınırları, fabrika ve deposunda bulunan üretim araç ve makineleri üzerine teminatsız olarak satışı engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı taraf her ne kadar telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla mal varlığı üzerine tedbir konulması talep etmiş ise de, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle mevcut bilgi ve belgelere göre davalı şirketin faal olduğu, faaliyetinin devam ettiği, mal varlıklarını elden çıkardığına ilişkin yakın bir tehlike olduğuna ilişkin HMK'nın 390/3 fıkrada belirtilen yaklaşık ispat şartı da sağlanmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı tarafından açılan haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmekte ise de dava dilekçesi ekinde ihtarnameden başka hiç bir delil bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde ki davacı beyanları bu aşamada iddiadan ibaret olup; davacının ivedi korunma ihtiyacı olduğuna ilişkin somut bir değerlendirme yapılamamaktadır. Davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/286963 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi