Alıcıya tanınan haklar netleşmeden ihtiyati hacze itirazın kabulü
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1880 E. 2025/2150 K. · · İlk derece: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bir bononun tahsil edilip edilemeyeceği, alıcıya tanınan haklar (ayıp iddiası vb.) kapsamında henüz belirsiz ve yargılama sonucuna bağlı ise, bu belirsizlik ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek haczin kaldırılmasını haklı kılar.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulünün yerinde olup olmadığı → ret
İddia: İhtiyati haciz isteyen vekili, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını ve ayıbın ispatlanamadığını ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, alıcıya tanınmış haklar kapsamında kambiyo senedinin tahsili gerekip gerekmediği hususunun yargılama neticesinde belirlenecek olması nedeniyle, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmuştur. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alıcıya tanınan haklar kapsamında kambiyo senedinin tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılama sonucuna bağlı, belirsiz bir husus olması durumunda ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilebileceğine ilişkin ilk derece gerekçesinin BAM'ca yerinde görülmesi yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ itiraz↗ kambiyo senedi↗ bono↗ ayıp iddiası↗ delil tespiti↗ alıcının hakları↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1880
KARAR NO 2025/2150
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/09/2025
NUMARASI 2025/532 Esas - 2025/537 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz isteyenin talebi üzerine bir adet vadesi geçmiş bonoya dayılı ihtiyati haciz istemi mahkemece kabul edilmiş, karşı yanının ... plakalı aracı fiilen ...’un satışını yaptığı, ödeme ve devrin ise ... Otomotiv A.Ş. üzerinden gerçekleştirildiği şekilde, 75.000-TL nakit kalan kısmı ise senetli satış yöntemi ile senet bedellerini ... Otomotiv A.Ş.’ye ödenmek üzere 24 taksitle satın aldığını, söz konusu senetlerin ilk iki taksiti karşılığı olarak toplam 138.632-TL ödeme Muhataplardan ...’a yapıldığını, satışın üzerinden yalnızca bir gün geçtikten sonra araç, vitesin boşa çıkması nedeniyle arıza göstermeye başladığını, müvekkilinin, söz konusu arızanın meydana geldiğini derhal muhataplara bildirmiş olmasına rağmen muhataplar tarafından, müvekkili oyalamak dışında herhangi bir işlem yapmadıklarını belirterek karara itirazı mahkemece kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.İhtiyati haciz isteyen vekili;
kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, ayıbın ispatlanamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında alıcıya tanınmış haklar kapsamında kambiyo senedinin tahsili gerekip gerekmediği hususu yargılama neticesi belirlenecek olduğundan mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmuştur.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/286961 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi