Acentenin tahsil ettiği primleri aktarmamasında ihtiyati haciz talebi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1784 E. 2025/2054 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bir alacağın varlığının tahkikatı gerektirdiği ve dosyaya sunulan yoğun hacimli belgelerden (örn. çok sayfalı hesap ekstrelerinden) alacağın varlığının mahkemece resen tespitinin beklenemeyeceği hallerde, ihtiyati haciz talebi için gerekli yaklaşık ispat ölçüsü karşılanmamış sayılır ve talep reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Prim alacağının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanıp kanıtlanmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Prim tahsiline yetkili acentenin primleri sigortacıya aktarmamasının haksız fiil niteliğinde olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte, davacının prim alacağının varlığının tespiti bir tahkikatı gerektirmektedir. Dava dilekçesiyle ortaya konulan alacak iddiasının varlığı veya miktarının yargılama neticesinde belirleneceği, henüz ceza mahkemesinde veya soruşturma aşamasında bu yönde yapılmış bir tespitin bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 128 sayfa halindeki ekstrelerden alacağın tespitinin mahkemeden beklenemeyeceği gözetilerek, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Alacağın varlığının tahkikatı gerektirdiği ve delillerin (çok sayfalı ekstreler gibi) mahkemece kolayca değerlendirilemeyecek nitelikte olduğu hallerde ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat ölçüsünü karşılamadığına ilişkin bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ acente↗ prim alacağı↗ haksız fiil↗ itirazın iptali↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1784
KARAR NO 2025/2054
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/842 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı itirazın iptali davasında prim tahsiline yetkili acente bulunan davalının tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete intikal ettirmeyerek müvekkilinin büyük zararına sebebiyet verdiğini, eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiğini ,bu nedenle alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, tarafların defter ve belgelerinin incelemesi gerektiği, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Prim tahsiline yetkili acentenin primleri sigortacıya aktarmamasının haksız fiil niteliğinde olduğunda kuşku olmayıp;
davacının prim alacağının varlığının tespiti bir tahkikatı gerektirmektedir. Dava dilekçesiyle yapılan ve henüz alacak iddiasının varlığı veya miktarı yargılama neticesinde belirleneceği, henüz ceza mahkemesinde veya soruşturma aşamasında bu yolda yapılmış tespit olmadığı,davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 128 sayfa halinde sunulan ekstrelerden tespit edilmesinin mahkemeden beklenemeyeceği gözetilerek istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/286939 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi