Kambiyo takibi tercih edilmişse ipotekli takip hakkı düşer

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1776

KARAR NO 2025/2042

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 23/09/2025

NUMARASI 2024/551 Esas 2025/642 Karar

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ 13/09/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/12/2025

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı borçlu arasında 13.09.2022 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ... business card (şirket kart) kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıya ... numaralı kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle kart hesabı kapatılarak Kartal 1. Noterliğinin 22.05.2024 tarihli ihtarnamesi borçluya gönderildiğini, müvekkil bankanın İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilin, kredi kartı kullanımı nedeniyle 19.08.2024 itibarıyla 119.023,43-TL alacağı bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline davacı yararına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu icra dosyasındaki takip talebi ile dava dilekçesinde sunulan belgeler arasında farklılık olduğu ve itirazın iptali davalarında takipte dayanılmayan belgelerin kullanılamayacağını, davacının dava dilekçesinde dayandığı genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi'nin icra takibinde belirtilmediğini, ihtarnamede de kredi kartı sözleşmesinden bahsedilmediğini, itirazın iptali davalarında sadece takipte gösterilen belgelerin esas alınması gerektiğini, ihtarın borcun varlığına delalet etmediği, sadece borçluyu temerrüde düşürmek amacı taşıdığını,müvekkilinin sözleşmenin usulüne uygun feshi veya temerrüt durumu olmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında 13/09/2022 tarihli genel kredi sözleşmesi ve business card kredi kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine Kartal 1. Noterliği'nin 22/05/2024 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü, takip dayanağının iş bu ihtarnamede ... nolu kredi alacağı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplandığı davalı tarafça ödeme olgusu ispat edilemediğinden;İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 104.052,07-TL asıl alacak ve 13.987,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.039,30-TL üzerinden iptaline, fazla istemin reddine,%20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili; icra takibinde ..90134239944 nolu kredi kartı 104.052,07 TL" yazılmış olmakla; davaya konu olan sözleşmelerden bahsedilmediği ve takip sebebi olarak da huzurda görülen davada beyan edilen hiç bir sözleşme ibraz edilmediği gibi takip talebinde de bu yönde bir beyan bulunmadığını, davanın takibe dayanak kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca gönderilen ihtarname çerçevesinde çözümü gerektiğini, davacının müvekkil aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığından mükerrerlik itirazında bulunduklarını, davacıdan iş bu takipte talep edilen alacak kalemlerinin açıklanmasını talep ettiklerini, alacak rehinle temin edildiğinden davanın reddi gerektiğini, icraya konu olan alacağa ilişkin İstanbul -Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi ...

Ada, 9 Parseldeki zemin katındaki 3 No.lu bağımsız bölüm üzerinde davacı/alacaklı lehine 24/08/2023 tarih ve ... yev numaralı 7.950.000-TLalacak için ipotek tesis edildiğini, ipoteğin müvekkil ... CAR'ın borçları için verildiğini, resmi senedin daha önce mahkemeye ibraz edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili asıl borçlunun borçlarına karşılık taşınmaz ipoteği verdiğini ileri sürmüş ise de; davacı alacaklı banka tarafından 24.05.2024 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 4.021.093,92 -TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.072.738,57-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren %51,75 oranlarında işleyecek faizi ile birlikte tahsili için 6.000.000-TL miktarlı 13/09/2022 tanzim tarihli, 20/05/2024 vade tarihli senede dayalı kambiyo senedine dayalı takip başlatmıştır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme BGK nın 2021/2 esas 2023/1 karar sayılı 20.01.2023 tarihli kararı ile hem rehinle teminat altına alınmış hem de kambiyo senedine bağlanmış alacağın tahsili için aynı anda hem rehnin paraya çevrilmesi yolu hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağına dair kararında;

alacaklının alacağını kambiyo senedi ile teminat altına almasının yanında ayrıca ipotekle de teminat altına alması halinde İİK nın 45. ve 167. maddeleri uyarınca başlatılan icra takiplerinde takip talebinde “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” aynı alacak için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatılması yanında ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmasının mümkün olup olmadığı konusunda içtihat aykırılığı; İİK'nın 45. maddesinde önce rehine başvurulması kuralına yer verildikten sonra istisnalarına yer verilmesi karşısında, aynı anda tahsilde tekerrür etmek kaydıyla da olsa aynı alacaktan dolayı aynı borçluya karşı her iki takibe de aynı anda başvurulabileceği sonucuna varılamayacağı, bu halde alacaklı her iki takip yollarından birini tercih etmekte serbest olduğunu, icra takibinin türleri farklı olsa bile her iki icra takibindeki para alacağı da aynı hukuki ilişkiden doğduğundan derdestlik meydana geleceği, borçlu şikâyet yolu ile icra mahkemesine başvurarak aleyhine başlatılan ikinci takibin iptalini isteyebileceği, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikâyete tabi olduğuna karar verilmiştir.Yazılan İBK gereğince davacı alacaklı tercih hakkını kambiyo senedine dayalı takip yönünden kullandığından, ipotekli takip başlatma hakkı bulunmamaktadır.

Ancak, kambiyo takibi dışında kredi kartı alacakları için ilamsız takip başlatılmasına da bir engel bulunmamaktadır. Davalı vekili, sadece kredi kartı sözleşmesi ve ihtarname dışında genel kredi sözleşmesine dayanılamayacağını ileri sürmüş ise de kredi kartı sözleşmesinde genel kredi sözleşmesinin iş bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu belirtilmiştir.Elde ki davada ilamsız icra takibinde herhangi bir belgeye dayanılmamış olup, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görüldüğü "borcun kaynağı ve sebebi"ile bağlı kalınmak koşuluyla numarası yazılan kredi kartına ilişkin delillerini serbestçe sunabileceği gözetildiğinde delil hükmünde olan banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde alınan rapora göre karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 8.063,26-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.015,75-TL harcın mahsubu ile kalan 6.047,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025